Решение Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года №21-1023/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 21-1023/2018
г.Кострома 29ноября 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.3КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.36 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5, без г/н, не имея при себе водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, подтверждающей их показания видеозаписью и другими доказательствами? имеющимися в материалах дела.
Всем доказательствам, в том числе и представленным ФИО1, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Не опровергают выводы суда и доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что с учетом габаритов мотоцикла и ширины мостика, по которому двигался мотоцикл в момент преследования его сотрудником ДПС, последний не мог дотянуться до плеча водителя, а, учитывая такие обстоятельства, как темное время суток, расстояние от мостика до его(ФИО1) дома, составляющее примерно 350метров, показания сотрудника ДПС о том, что он видел лицо водителя и во время преследования не упускал его из виду, являются недостоверными.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что сотрудник ДПС в ходе преследования мотоцикла, на котором находились водитель и пассажир, выбежал из патрульной автомашины и побежал на мостик, где догнал мотоцикл, который в это время двигался с небольшой скоростью, и, следовательно, видел и водителя и пассажира.
Доводы заявителя о необъективности и заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС представляются суду надуманными и ничем не подтвержденными.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление N старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка