Решение Костромского областного суда от 22 ноября 2018 года №21-1022/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 21-1022/2018
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керобяна А.К. на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керобян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что допустил движение грузового автотранспортного средства "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.
Не согласившись с указанным постановлением, Керобян А.К. обратился в Буйский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в своих действиях состава данного административного правонарушения. Приводя расчеты, свои доводы мотивировал тем, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось отсутствовало, в связи с чем, данные в части превышения установленных показателей нагрузки, изложенные в постановлении, не соответствовали действительности. Кроме этого указывал, что автотранспортное средство перевозило живой скот, то есть характер перевозимого груза исключает его размещение в прицепе таким образом, что нагрузка на одну из осей увеличивалась на 50 процентов. В связи с этим, Керобян А.К. просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Керобян А.К. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе. Кроме этого, свои требования дополнительного мотивировал тем, что с января 2018 года согласно заключенному договору и акту передачи, принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>", г/н N было передано в аренду ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ указанным автотранспортным средством управлял водитель данного предприятия - ФИО4. Также ссылается на то, что он сам не имеет права управления данной категории автотранспортных средств, в связи с чем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день не мог управлять указанным грузовым автомобилем.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу.
Обстоятельства совершения Керобяном А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждения жалобы о недоказанности вины Керобяна А.К. в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут на автодороге Буй-Любим транспортное средство "<данные изъяты>", г/н N, собственников которого является Керобян А.К., перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 2 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 0.585 тонн или 5,85%) в отсутствие специального разрешения.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 130002535, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А N, и свидетельством о поверке NСП1970860, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате какой-то нештатной дорожной ситуации, неконтролируемого перемещения груза, а не вследствие неисполнения Керобяном А.К. требований закона.
Доводы о незаконности вышеуказанного постановления, поскольку Керобян А.К. не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортное средство передано по договору аренды иному юридическому лицу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. В данном случае судом правильно установлено, что собственником транспортного средства являлся именно Керобян А.К., на которого был оформлен и полис ОСАГО, а представленные копии договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности. Условия данного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Керобяном А.К. Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения заявителя. При этом ФИО4 указан в ней только как водитель, который может быть допущен к управлению транспортным средством перевозчика, как на основании трудового договора, так и на основании договора оказания услуг.
Кроме этого, Керобян А.К. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, не обращался. ООО "Вологодский мясодел" также не заявлял в органы ГИБДД о том, что на момент фото-фиксации указанное грузовое автотранспортное средство находилось в его владении, и он готов нести ответственность за выявленные нарушения.
Ссылки заявителя о том, что он не имеет необходимой категории для управления грузовым автотранспортным средством нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за совершение указанного правонарушения.
Указание в жалобе на решения Верховного Суда РФ также не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Керобяна А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы Керобяна А.К. судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керобяна А.К. оставить без изменения, жалобу Керобяна А.К. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка