Решение Пермского краевого суда от 24 октября 2018 года №21-1022/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-1022/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием потерпевшей Л., рассмотрев жалобу потерпевших Л., Л1. на постановление начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 08 августа 2018 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 06 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абызовой Елены Григорьевны
установил:
постановлением начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 08 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Абызовой Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 06 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Лыковой А.Н., Лыкова А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в Пермский краевой суд, потерпевшие Л., Л1., просят отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, срок привлечения к административной ответственности по делу истек 15 июня 2018 г., несмотря на это постановление должностным лицом о прекращении производства по делу вынесено 08 августа 2018 г., при этом основанием для прекращения производства явилось не истечение срока давности, а отсутствие в действиях Абызовой Е.Г. состава правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде, Л., жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Абызова Е.Г., защитник Абызов А.С., потерпевший Л1., будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалоб, заслушав потерпевшую Л., исследовав дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, событие послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абызовой Е.Г. и проведения проверки по факту пожара в постройках по адресу: **** произошли 15 июня 2017 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 июня 2018 г.
На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы потерпевших Л., Л1. на постановление начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 08 августа 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Абызовой Е.Г. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ истек, поэтому как верно указано судьей районного суда возможность правовой оценки действий Абызовой Е.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности в настоящее время утрачены.
Доводы жалобы о прекращении должностным лицом производства по делу в связи с отсутствием в действиях Абызовой Е.Г. состава правонарушения на момент истечения срока давности привлечения к ответственности не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Судья районного суда, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения.
При таких обстоятельствах допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену принятого указанным лицом по существу правильного постановления.
По аналогичным мотивам не подлежит отмене решение судьи районного суда.
Кроме того, состоявшиеся по настоящему делу акты не подлежат отмене на данной стадии и по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемых, по существу правильных актов.
Довод жалобы о том, что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены постановления с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании заявителями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Л., Л1. на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 08 августа 2018 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Л., Л1. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка