Решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года №21-1022/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-1022/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жегловой А.Д., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО "РУФТОП ТЕЛЕКОМ", на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РУФТОП ТЕЛЕКОМ",
заслушав пояснения защитника Жегловой А.Д. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от 19 января 2018 года,
юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФТОП ТЕЛЕКОМ" (далее ООО "РТТ", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитник Общества Жеглова А.Д. принесла жалобу с просьбой отменить принятые по делу решения. В обоснование своей позиции указывала, что разрешение на размещение вышки сотовой связи (линейно-кабельное сооружение связи - опора многофункционального назначения) было получено в установленном законом порядке <данные изъяты>. По состоянию на дату выдачи разрешение земельный участок, на котором расположена опора, не входил в состав земель национального парка "Лосиный остров" что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Соответственно, у Общества отсутствовала необходимость получения согласования с Минприроды России.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов было выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров" в <данные изъяты>, выразившееся в размещении вышки сотовой связи с размещенными на ней базовыми станциями. На одном из ящиков расположен логотип МТС, на двух других имеется надпись "Вымпелком" Указанная опора размещена ООО "РТТ на основании разрешения на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласование с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России отсутствует.
Соглашаясь с выводом должностноголица органа административной юрисдикции о доказанности вины юридическоголица материалами дела, суд первой инстанции не принял вовнимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что размешение опоры осуществлено ООО "РТТ" на основании Разрешения<данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом, довод жалобы юридического лица о том, что на указанную дату земельный участок, на котором размещена опора, не входил в состав земель национального парка "Лосиный остров", в связи с чем, у Общества отсутствовала необходимость получения согласования с Минприроды России, городским судом не проверен и должной оценки не получил.
Указанное обстоятельство указывает на то, что решение городского суда вынесено преждевременно, без точного соблюдения требований ст.24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РУФТОП ТЕЛЕКОМ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка