Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-1022/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-1022/2017
 
20 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадодина ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Бадодина Ю.А.,
у с т а н о в и л:
... прокурором города Находка в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Бадодина Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Бадодин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бадодина Ю.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, генеральный директор Бадодин Ю.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бадодин Ю.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бекетовой В.А., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся, обеспечение соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Находка проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой было установлено, что ... между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» в рамках исполнения государственного контракта № от ... на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен договор № от ... , о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.
В соответствии с условиям указанного договора ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота в соответствии с ведомостью исполнения, определяющей объем и содержание работ, в срок до ... , при этом датой выполнения работ по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.5 договора №).
Цена договора составляет 103960 387 рублей (пункт 4.1 договора №).
Согласно ведомости исполнения ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» должно провести ремонтные работы по 10 кораблям.
В нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе работы по мб «...» и дка «...» по состоянию на ... не выполнены, акты сдачи приемки выполненных работ по форме приложение № к указанному сроку не подписаны. Кроме того, по ксв «...» на ... выполненные работы не согласованы, не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» не заключено, срок проведения работ не продлен.
Таким образом, генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» Бадодин Ю.А. допустил нарушение сроков выполнения работ по договору № от ... , в рамках исполнения государственного контракта от ... , тем самым, нарушив требования части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Факт совершения Бадодиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; договором № от ... ; сводной ведомостью к договору от ... ; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» и иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» Бадодина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о заключении Обществом ... дополнительного соглашения № о внесении изменений в условия договора № от ... , которым сроки выполнения работ продлеваются до ... , тогда как ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» выполнил работы в рамках указанного договора в установленный сторонами срок, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что срок исполнения договора № от ... установлен до ... . Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме №, подтверждающие дату выполнения работ (пункт 2.5 договора №) Обществом не предоставлен, а дополнительное соглашение ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» заключено сторонами ... за сроками исполнения указанного договора. Технический акт сдачи-приемки подписан ... , то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и не опровергают факт совершения Бадодиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Бадодина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бадодину Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Бадодина ... оставить без изменения, жалобу Бадодина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка