Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 21-102/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Константина Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 03 августа 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Константина Анатольевича

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года, Воробьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Воробьев К.А. просит об отмене вынесенных актов.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая БАА, потерпевший ТМП, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" КАВ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение Воробьева К.А., защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей БАА Бычкова С.В., полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года в 19 часов 42 минуту Воробьев К.А., управляя транспортным средством "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак ***, по адресу пр. Победы д. 142 г. Оренбурга, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем "Peugeot 208", государственный регистрационный знак ***, под управлением БАА, завершающей движение через перекресток.

Фактические обстоятельства дела и вина Воробьева К.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 года, схемой, видеозаписью, письменными пояснениями Воробьева К.В., БАА, ТМП, ЕСЮ и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда были правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Воробьева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств было достоверно установлено, что Воробьев К.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением БАА

Таким образом, Воробьев К.А. не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка и пользующемуся преимуществом в движении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Фактические обстоятельства дела, схема места ДТП, локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением Воробьева К.А. при выезде на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением БАА., завершающего движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением БАА имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Воробьев К.А. не имел права приступать к маневру, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оснований полагать, что водитель БАА выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется, указанные обстоятельства были проверены судьей районного суда и обоснованно доводы в этой части отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи изложенными в данной части, не имеется.

Из пояснений БАА, ЕСЮ следует, что автомобиль начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался по средней полосе, а на перекрестке из-за находившегося на проезжей части автобуса, стала его объезжать с правой стороны и произошло столкновение с автомобилей по управлением Воробьева А.К.

При этом, сам Воробьев К.А., свидетель ВЮЮ не являлись очевидцами того, на какой сигнал светофора БАА начала движение через перекресток. Однако, из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что в тот момент, когда для автомобилей двигающихся по ул. Монтажников загорелся красно-желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением БАА уже находился в зоне перекрестка, заканчивая движение через него. С учетом того, что светофорный объект на пр. Победы в сторону ул. Монтажников г. Оренбурга расположен на определенном удалении от пересечения проезжих частей, оснований полагать, что БАА начала свое движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Воробьева К.А. при загорании зеленого сигнала светофора резко начинает движение через перекресток с поворотом налево с крайней правой полосы, не убедившись в отсутствии на нем автомобилей завершающих проезд, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, два ряда автомобилей, находящихся на ул. Монтажников при загорании зеленого сигнала светофора не начали движение, уступая дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через него.

Указание стороны защиты на то, что скрин - копии сведений о движении транспортного средства "Пежо" содержащиеся в охранно-телематической системе "Пандора" не могут являться допустимыми доказательствами по делу, вследствие возможности внесения в них изменений, является предположением, обоснованно ничем не подтвержденным. Представленным доказательствам судьей районного суда была дана оценка, и они обоснованно были приняты в качестве допустимых, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Воробьева К.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вынесения по делу процессуального решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к выводу о виновности Воробьева К.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воробьева К.А. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Воробьева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Воробьева К.В. к административной ответственности не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 03 августа 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Константина Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка