Решение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-102/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 21-102/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минибаева Азамата Маратовича,
установил:
постановлением инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 августа 2020 года N Минибаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года вышеуказанные постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Т., просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановление должностного лица от 26 августа 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся Минибаев А.М. Факт передачи автомобиля подтверждается прекращением 30 января 2019 года его регистрации по заявлению бывшего собственника К., на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 года, не доверять которому оснований не имеется.
Лица, участвующие в деле: Минибаев А.М., защитник Гадильшин Р.Г., инспектор отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Основанием для привлечения Минибаева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 18 августа 2020 года в 15 часов 13 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, стр. 5, Ленинский район, движение из центра, Оренбургская область, водитель транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Кордон-М2 (свидетельство о проверке N, срок проверки до 23 января 2022 года включительно).
В постановлении должностного лица указано о том, что собственником транспортного средства марки Mazda 6 являлся Минибаев А.М.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что договор купли - продажи от 18 января 2019 года, заключенный между К. и Минибаевым А.М., не содержит сведений о передаче автомобиля от продавца покупателю. Иной момент перехода права собственности сторонами в договоре не согласован, а потому вывод инспектора о том, что Минибаев А.М. является собственником автомобиля марки Mazda 6, не основан на законе.
Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Основной довод жалобы сводится к согласию с выводами судьи первой инстанции о применении положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Между тем несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Вопреки доводам заявителя существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Минибаева А.М. к административной ответственности, выявлены 18 августа 2020 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Удовлетворение жалобы инспектора Т. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Минибаева А.М состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица от 26 августа 2020 года не могут быть удовлетворены.
Кроме того следует отметить, что доводы инспектора Т. об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 26 августа 2020 года о привлечении Минибаева А.М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП. РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минибаева Азамата Маратовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка