Решение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-102/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-102/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Муравьева Олега Игоревича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 08 августа 2019 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 года Муравьев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе в Смоленский областной суд Муравьев О.И. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения была оформлена и действовала маршрутная карта, кроме того данный автомобиль находился во владении ФИО1 по договору аренды, о чем имеется соответствующий договор аренды на автомобиль и иные документы.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Муравьев О.И. надлежаще извещен о времени и дате судебного разбирательства, имеются основания для рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона).
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. Водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. "а"); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. "б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. "в").
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 г. в 17:24:53 час. на 444 км. 320 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 "Смоленск- гр. с Белоруссией"" Смоленской области, транспортное средство марки "SCANIA R 133 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Муравьев О.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, повторно двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "Платон" N 1604030, свидетельство о поверке N 18/П389-18, поверка действительна до 11.05.2020 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муравьева О.И. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные документы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Муравьев О.И., находилось в пользовании иного лица - ФИО1., не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы за его владельцем ФИО1 не зарегистрировано.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "SCANIA R 133 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ФИО1 в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 23.04.2019 г., заключенного Муравьевым О.И. с ИП ФИО1.; копии товарно-транспортных накладных и копии путевых листов оформленных на ИП Матюшенок М.А. за период предшествующий и последующий совершению административного правонарушения; копия удостоверения допуска ИП Матюшенок М.А. к осуществлению международных автомобильных перевозок; копии платежных поручений об оплате по договору аренды от 23.04.2019 г.
Судья районного суда сделала вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Муравьев О.И., находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признан несостоятельным.
Вместе с тем такой вывод является неправильным.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеются доказательства передачи Иуравьевым О.И. транспортного средства по договору аренды иному лицу - ФИО1., факты его эксплуатации последним и внесения платы по этому договору подтверждены доказательствами. Данных о том, что договор не исполняется, нет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (часть 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Представленные доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки "SCANIA R 133 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО1., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Муравьева О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 г. N 67-АД21-1-КВ).
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 08 августа 2019 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 г., вынесенные в отношении Муравьева О.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Муравьева О.И. состава вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 08 августа 2019 г. и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева Олега Игоревича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка