Решение Орловского областного суда от 16 июня 2020 года №21-102/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Бородина Максима Валерьевича на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 марта 2020 года ФИО3, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Максима Валерьевича,
установила:
постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 марта 2020 года ФИО3 Бородин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бородина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По мнению заявителя, требование Правил дорожного движения "уступить дорогу" им соблюдено, поскольку пешеходы не меняли скорость и траекторию движения, что подтверждается соответствующей видеозаписью.
Полагает, что факт нахождения пешеходов на проезжей части не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку перекресток, на котором ему вменяется совершение правонарушения, является регулируемым.
Считает, что должностным лицом административного органа допущено также процессуальное нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены одним и тем же должностным лицом, что, по мнению заявителя, является недопустимым.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2020 года в 12 часов 03 минуты ФИО1, управляя транспортным средством <...> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.31), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что в момент проезда транспортного средства под управлением Бородина М.В. по регулируемому пешеходному переходу пешеходы находились на проезжей части дороги, однако Бородин М.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращаясь в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, Бородин М.В. ссылался на то, что он не создал помех в движении пешеходам и у него не возникло обязанности уступить пешеходам дорогу.
Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.
С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе, а также в случае, если пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Бородина М.В. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Действия Бородина М.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Вопреки доводам заявителя жалобы составление одним должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бородина М.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения Бородина М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бородину М.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 марта 2020 года ФИО3, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Максима Валерьевича оставить без изменения, жалобу Бородина Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Кальная Е.Г. дело N 21-102/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка