Решение Севастопольского городского суда от 06 мая 2020 года №21-102/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ф.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года и на определение заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 подполковника юстиции Д.Н. от 16 октября 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 13.11, 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С.,
установил:
определением заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Д.Н. от 16.10.2019 Ф.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С.
На данное определение должностного лица Ф.Ф. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Ф.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Ф.Ф. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и определение должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование незаконности принятых актов заявитель в своей жалобе ссылается на то, что решение судьи районного суда не мотивированное и незаконное, выводы, указанные в определении заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота от 16.10.2019, противоречат материалам прокурорской проверки N к-19 и установленным в данном определение обстоятельствам. При этом, заявитель указывает на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлены все признаки рассматриваемого правонарушения, в связи с чем оспариваемое определение подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном личном участии в рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не направил.
Заместитель военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковник юстиции Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном личном участии в рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не направил.
В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.
Учитывая выше изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
В силу статьи 13.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 Ф.Ф. обратился в военную прокуратуру - войсковой части 90935 с заявлением о привлечении должностных лиц войсковой части 83542 к административной ответственности по ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных при выдаче служебной характеристики в отношении него как бывшего военнослужащего.
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем военного прокурора - войсковой части 90935 вынесено 16.10.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностных лиц войсковой части 83542 события административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ.
Поверяя законность и обоснованность названного определения, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, поскольку на момент рассмотрения жалобы Ф.Ф. на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Оснований для переоценки данного вывода суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 13 КоАП РФ, посягают на порядок в области связи и информации.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11. 13.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области персональных данных, информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений составляет три месяца.
В жалобе, поданной в районный суд, Ф.Ф., выражая несогласие с оспариваемым определением, просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.11, ст. 13.14 КоАП РФ, возникли 06.06.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) для данной категории дел истек, что исключало возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может рассматриваться вопрос о возбуждении производства как с целью установления события административного правонарушения, так и для обсуждения вопроса о виновности лица в совершении такого административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение в военную прокуратуру.
Довод жалобы о том, что судье районного суда при рассмотрении данного дела надлежало вынести решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене оспариваемого определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, является несостоятельным и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (определений) и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица (изменение оснований для прекращения) по сравнению с обжалуемыми актами за пределами срока давности не допускается.
Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года и определение заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 подполковника юстиции Д.Н. от 16 октября 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 13.11, 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С., оставить без изменения, а жалобу Ф.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка