Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года №21-102/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санджиева О.В. - адвоката Убушаевой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 7 июля 2020 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санджиева О.В.
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Санджиева О.В. - адвокат Убушаева Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда сделала вывод о виновности Санджиева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, Санджиев О.В. 7 июля 2020 г. транспортным средством не управлял. Кроме того, судья лишила Санджиева О.В. возможности лично участвовать в судебном заседании при наличии ходатайства о невозможности участия в суде по состоянию здоровья.
Санджиев О.В., его защитник - адвокат Убушаева Т.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
30 октября 2020 г. судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что Санджиев О.В. и его защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Судьей сделан вывод о злоупотреблении Санджиевым О.В. и его защитником адвокатом Убушаевой Т.В. своими процессуальными правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела ввиду непредставления доказательств невозможности участия Санджиева О.В. в судебном заседании с момента получения им травмы (8 октября 2020 г.).
Между тем, доказательства, обосновывающие указанные выводы судьи, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.
30 октября 2020 г. Санджиев О.В. обратился в суд с ходатайством, согласно которому явиться в судебное заседание он не может по состоянию здоровья, желает лично участвовать при рассмотрении жалобы.
Из справки Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" от 8 октября 2020 г. следует, что Санджиев О.В. находится на амбулаторном лечении у травматолога с 8 октября 2020 г. по настоящее время с диагнозом: <Данные изъяты>.
Данное доказательство, подтверждающее уважительность причин неявки, судом не проверено и ничем не опровергнуто. Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей не обсуждался.
В суде апелляционной инстанции при пересмотре решения по делу Санджиев О.В. представил справку, выданную главным врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" ФИО2 30 октября 2020 г., о том, что Санджиев О.В. с 8 октября 2020 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: <Данные изъяты>. Противопоказаны нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 1 месяца.
В таком случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей без участия Санджиева О.В., который своевременно сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание (состояние здоровья) и о своем желании лично участвовать в судебном разбирательстве, в связи в чем, несостоятельны выводы судьи о злоупотреблении им правом и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Санджиева О.В.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 30 октября 2020 г., вынесенное в отношении Санджиева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права и учесть правовую позицию, изложенную в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санджиева О.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка