Решение Кемеровского областного суда от 10 марта 2020 года №21-102/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ПЕРЕДНЯ Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Передня А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Изотова В.Н. от 24 августа 2019г. и решение судьи Киселевского городского суда от 25 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180009166582 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Изотова В.Н. от 24.08.2019, Передня А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 27.09.2019 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску для дополнительной проверки.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2019 решение судьи городского суда от 27.09.2019 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением судьи Киселевского городского суда от 25.12.2019 постановление должностного лица от 24.08.2019 изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что "Нарушение стало причинно-следственной связью с данным ДТП"; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Передня А.В. просит постановление должностного лица и судебное решение от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении по делу судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; судебное решение вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Передня А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Состав данного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 (пп. 9.1 - 9.12) Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2019 в 12.30 часов Передня А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Передня А.В., потерпевшего ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, а также показаниями потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Передня А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Передня А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Представленная в материалы дела видеозапись и фотоматериалы исследованы судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной видео- и авто- технической экспертиз подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом. В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Однако несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Передня А.В. не имеется.
Наказание Передня А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Изотова В.Н. от 24 августа 2019г. и решение судьи Киселевского городского суда от 25 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Передня Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка