Решение Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-102/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-102/2020
26 февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Центртранстрой" ФИО14 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1,4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО13,
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Новокщенова В.Е. N 36/8-1077-19-И/12-21509-И/04-246 от 23 октября 2019 года директор ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 ст. 5.27.1, ч.1,4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.34-36).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Новокщенова В.Е. N 36/8-1077-19-И/12-21509-И/04-246 от 23 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.46-49).
В жалобе представитель генерального директора ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО1 - ФИО4 просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то что вместе с обжалуемым Постановлением было вынесено еще одно Постановление от той же даты, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не проведение работнику ФИО5 медицинских осмотров и обязательных психиатрических осмотров с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты>, т.е. за аналогичное правонарушение, указанное в предыдущем абзаце. При таких обстоятельствах должностное лицо должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении гражданина РФ ФИО1 в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В судебное заседания лица участвующее в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласна протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, работодатель директор ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО1 не выполнил требования трудового законодательства по не проведению обязательного медицинского осмотра и психического осмотра работников ФИО6 водителя автобуса, машиниста автогрейдера ФИО7, машиниста экскаваторщика ФИО8, машинистов автоскрепера ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также за отсутствие личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, следовательно, данные лица являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО1, поскольку в отношении них не были соблюдены требования действующего трудового законодательства (л.д.26-27, 34-36).
Потерпевшие о поступлении жалобы директор ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" ФИО1 и ее рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> судом не извещались, их участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было. При этом выводы суда о законности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N -И/12-21509-И/04-246 от 23 октября 2019 года, фактически были сделаны без выяснения по данному вопросу позиции потерпевшего.
Таким образом, судьей районного суда были нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении дела.
Кроме того, судье при новом рассмотрении дела следует установить основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Центртранстрой" Региональный филиал "Дон" должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области и исходя из полученных данных дать правовую оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований ст.ст.24.1., 25.2., 29.10. КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка