Решение Псковского областного суда от 25 мая 2020 года №21-102/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Диамант" П. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России А. от 25 июля 2019 года (****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Диамант" П., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России А. от 25 июля 2019 года (****) П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ООО "Диамант" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде прекращения (воспрепятствования) теплоснабжения помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Я., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО "Диамант" П. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица административного органа и решения судьи, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Диамант" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединённых сетей, расположенных в здании по адресу: <****>, что исключает вменение в вину Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".
В этой связи ссылается, что Обществом не устанавливалась и не взималась плата за передачу тепловой энергии, а заключенные ООО "Диамант" с ООО "В." договоры на выполнение подрядных работ по подготовке системы теплопотребления к новому отопительному сезону в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Я. (промывка, гидравлические испытания), не относятся к процессу передачи тепловой энергии и выполняются абонентом до начала отопительного сезона на основании предписания теплоснабжающей организации.
Кроме того, считает, что судьёй не дана оценка структуре платы ООО "В." за выполнение работ по подготовке системы отопления и трубопроводов к отопительному сезону и возможности ООО "В." заключить договор на выполнение этих работ с иной организацией, а также не дана оценка тому обстоятельству, что тепловое оборудование ООО "В." находилось в границах помещения теплового узла, но за границей балансовой принадлежности сетей ООО "Диамант".
По этим основаниям считает, что действия ООО "Диамант" были неправильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что исключает наличие правовых оснований для признания виновными его действий как руководителя Общества, в связи с чем просит отменить постановление административного органа.
В судебном заседании директор ООО "Диамант" П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Псковского УФАС - Т. полагала жалобу необоснованной, ссылаясь, что установление платы за услугу по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим государственным органом тарифа противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции".
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Статьей 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) предусмотрена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.
Из дела следует, что в связи с проверкой заявления индивидуального предпринимателя Я. о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Диамант", связанных с прекращением подачи тепловой энергии в принадлежащие индивидуальному предпринимателю помещения, расположенные по адресу: <****>, переданные по договору аренды ООО "В.", а также незаконного взимания ООО "Диамант" платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденным Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, УФАС Псковской области проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии и составлен аналитический отчет с целью определения положения ООО "Диамант" на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Административным органом установлено, что ООО "Диамант" в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) являлось субъектом естественной монополии, поскольку занимало доминирующее положение в границах присоединенных сетей, расположенных в здании по адресу: <****>.
В этой связи УФАС Псковской области учтено, что на период совершения вменённого административного правонарушения только ООО "Диамант" имело техническую возможность подключения к тепловому узлу, расположенному в указанном здании, через который осуществлялась передача тепловой энергии в помещения <****>, занимаемые ООО "В.", которое получало тепловую энергию от МП города Пскова "П." опосредованно через теплотрассу ООО "Диамант".
В свою очередь, ООО "Диамант" осуществляло передачу тепловой энергии ООО "В.", получая её от МП города Пскова "П.", то есть, оказывало услуги по передаче тепловой энергии в качестве теплосетевой организации в соответствии с пунктами 11, 12, 16 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественной монополии.
(дд.мм.гг.) по результатам рассмотрения дела (****) Комиссией УФАС Псковской области принято решение, которым в действиях ООО "Диамант" установлены нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в создании препятствий в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, путём прекращения передачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Я., а также во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа.
К административной ответственности по настоящему делу директор ООО "Диамант" П. привлечён в соответствии с обстоятельствами, установленными Комиссией Псковского УФАС в решении (****) от (дд.мм.гг.).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****) пункт 1 решения УФАС по Псковской области от 19 марта 2019 года в части установления в действиях ООО "Диамант" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю Я. помещения (прекращении подачи тепловой энергии), признан недействительным ввиду недоказанности такого нарушения.
Однако, указанным судебным актом Арбитражного суда Псковской области установлена законность решения Псковского УФАС (****) от 19 марта 2019 года в части установления в действиях ООО "Диамант" нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции", а именно незаконного взимания платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа.
Как следует из дела, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) между ООО "Диамант" и ООО "В." заключены договоры подряда под общим (****) на выполнение работ по подготовке узла управления к отопительному сезону, промывке и опрессовке системы отопления и теплотрассы до узла управления, техническому обслуживанию оборудования теплового узла и компенсация затрат по электроэнергии работающего насосного оборудования в отопительных сезонах (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) годов.
В протоколах согласования договорной цены, оформленных приложением N 1 к договорам, стороны договорились о размере и порядке оплаты услуг по договорам; стоимости работ за подготовку узла управления к отопительным сезонам, промывку и опрессовку системы отопления и теплотрассы до узла управления, компенсации затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования, которые за отопительный сезон (дд.мм.гг.) составили <данные изъяты> рублей, а за отопительный сезон (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> рублей. Указанные работы выполнены ООО "Диамант", оплата выполненных работ произведена ООО "В." (дд.мм.гг.) по платёжному поручению (****) и (дд.мм.гг.) по платёжному поручению (****).
В соответствии с условиями указанных договоров работы, выполненные ООО "Диамант" для ООО "В.", связаны с эксплуатацией принадлежащего ООО "Диамант" участка теплотрассы и теплоузла, то есть с оказанием ООО "Диамант" услуг по передаче тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы о том, что оплата работ со стороны ООО "В." является компенсацией расходов ООО "Диамант" на общедомовые нужды, в структуру платы за общедомовые нужды оплата работ, связанных с эксплуатацией тепловых сетей, входит не может, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ и пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, расходы по эксплуатации тепловых сетей включаются в плату за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В силу подпункта "б" пункта 18 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчёты за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию; установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии пунктом 1 часта 3 статьи 7 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3.1.2 Положения о Комитете по тарифам и энергетике Псковской области, утверждённому Постановлением Администрации Псковской области от 29 марта 2011 года N 10, установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии, является полномочиями данного Комитета.
Как следует из письма Комитета от (дд.мм.гг.) на запрос Псковского УФАС, между ООО "Диамант" и МП города Пскова "П." должен быть заключен договор по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования; а взимание платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии без утверждения тарифа Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области, невозможно. При этом Комитет сообщил о том, что ООО "Диамант" по вопросу установления тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, начиная с (дд.мм.гг.) не обращался.
В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, ООО "Диамант", заключая ежегодные договоры подряда с ООО "В.", с целью получения платы за производство работ, в том числе, связанных с затратами на эксплуатацию принадлежащего ему участка теплотрассы и теплоузла, используемых для передачи тепловой энергии, использовало доминирующее положение, и, вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ директор ООО "Диамант" П. несёт ответственность как должностное лицо в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку именно он действовал от имени Общества при заключении указанных подрядных договоров, в связи с чем обязан был соблюдать требования антимонопольного законодательства, но нарушил их, допустив совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, направленных на получение финансового удовлетворения за счёт ООО "В." в обход требований законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче тепловой энергии, то есть действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах нахожу, что при рассмотрении дела судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Диамант" П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: договором подряда от (дд.мм.гг.) (****), протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от (дд.мм.гг.) (****)); договором подряда от (дд.мм.гг.) (****), протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от (дд.мм.гг.) (****)); справкой о взаимных расчетах по состоянию на (дд.мм.гг.) между ООО "Диамант" и ООО "В."; письмом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей Псковского городского суда допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, для должностных лиц.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России А. от 25 июля 2019 года (****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Диамант" П., оставить без изменения, жалобу директора ООО "Диамант" П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка