Решение Пермского краевого суда от 31 января 2019 года №21-102/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-102/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Овчинниковой М.П. рассмотрев 31 января 2019 года в городе Перми жалобу Овчинниковой Марины Павловны на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 8 ноября 2018 года N 18810059170006762174, составленным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Овчинникова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению 8 ноября 2018 года в 13 часов 05минут, по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, Овчинникова М.П., управляя автомобилем Ravon государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не представила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Поскольку Овчинниковой М.П. оспаривалось событие административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Овчинниковой М.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Овчинникова М.П. просит отменить акты по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновного поведения которое бы повлекло нарушение требований Правил дорожного движения. Пешеход не был опрошен в качестве свидетеля. Полагает, что пешеход вступил на проезжую часть после того как она начала движение по пешеходному переходу, при этом ее автомобиль двигался в левой полосе в связи с чем не были созданы помехи пешеходу. В постановлении неверно указано место совершения правонарушения.
Овчинникова М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что наказание назначено в максимальном размере, при отсутствии соответствующих оснований.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут, по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, Овчинникова М.П., управляя автомобилем Ravon государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не представила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение Овчинниковой М.П. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.
В данном случае при визуальном выявлении совершения правонарушения инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Овчинниковой М.П. для составления материалов по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора.
Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что видеозаписью подтверждены обстоятельства того, что пешеход не вступил на проезжую часть, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что край проезжей части на которую вступает пешеход не виден. При этом на 12 секунде видеозаписи при проезде пешеходного перехода автомобилем под управлением Овчинниковой М.П. по левой полосе движения, различим пешеход, находящийся на середине правой полосы движения (по направлению движения автомобиля под управлением Овчинниковой М.П.) в непосредственной близости с правой стороны от автомобиля под управлением ОвчинниковойМ.П.
Указанные данные в совокупности с содержанием рапорта инспектора ДПС безусловно свидетельствуют о нахождении пешехода на проезжей части до начала пересечения автомобилем под управлением Овчинниковой М.П. пешеходного перехода.
Поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть, в данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Овчинниковой М.П. состава вмененного административного правонарушения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что движение автомобиля под управлением Овчинниковой М.П. по левой полосе движения мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, то данное обстоятельство не влечет недействительность постановления либо решения судьи районного суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Свидетельские показания пешехода не предусмотрены в качестве обязательных при установлении события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения в данном случае не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Характер вмененного правонарушения безусловно свидетельствует о совершении правонарушения на проезжей части то есть возле здания с соответствующим адресом.
При этом определение того или иного здания возле которого совершено правонарушение является оценочной категорией.
Принимая во внимание объективно подтвержденное место совершения правонарушения на проезжей части улицы Крупской в городе Перми в районе пересечения с улицей Дружбы города Перми, учитывая нахождение зданий с адресами: город Пермь улица Дружбы 34 и 34 "А" в непосредственной близости друг от друга и от пересечения улиц Крупской и Дружбы в городе Перми, прихожу к выводу, что указание адреса места совершения правонарушения город Пермь улица Дружбы 34 не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушениях и достоверно свидетельствует о месте совершения вмененного Овчинниковой М.П. правонарушения.
Доводы жалобы в части назначенного Овчинниковой М.П. размера наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оснований для признания назначенного Овчинниковой М.П. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда иным участникам дорожного движения, отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств следует признать правомерным назначение Овчинниковой М.П. инспектором ДПС при вынесении постановления наказания в размере, который предусмотрен санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения Овчинниковой М.П. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене либо изменению решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от24декабря2018года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Марины Павловны - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка