Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 21-102/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 21-102/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макарова Е.В. - по доверенности С.,
представителя ИФНС России по г. Костроме - заместителя начальника отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г. Костроме Б. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года,
вынесенное по жалобе генерального директора ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макарова Е.В. на постановление начальника ИФНС России по г. Костроме Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по г. Костроме Б. от *** должностное лицо генеральный директор ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макаров Е.В. за нарушение пункта 5 статьи 5, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макаров Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 года постановление начальника ИФНС России по г. Костроме Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Макарова Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Фабрика дверей Дифорд" были представлены Макаровым Е.В. в налоговый орган, а не с того момента, когда должностным лицом ИФНС России по г. Костроме было выявлено, что общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Данный срок суд определилс даты регистрации изменения адреса общества - с ***. Суд пришел к выводу, что вменяемое Макарову Е.В. правонарушение не является длящимся, указав, что срок давности привлечения Макарова Е.В. к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обжалуя решение суда, начальник ИФНС России по г. Костроме Б. просит решение суда отменить, как необоснованное. Ссылаясь на пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", указывает, что административное правонарушении, выразившееся в сообщении лицом недостоверных сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся и срок начинает течь с момента государственной регистрации изменений этих сведений. Срок давности по данной статье КоАП РФ исчисляется с момента совершения правонарушения, который определяется датой предоставления сведений в ЕГРЮЛ (недостоверные сведения) или датой, когда с произошедшими изменениями организация обязана была заявить о них для внесения в ЕГРЮЛ в срок установленный статьей 5 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента регистрации изменений адреса места нахождения ООО "Фабрика дверей Дифорд", который статьей 4.5 КоАП РФ установлен в 1 год и на момент вынесения постановления в отношении Макарова Е.В. не истек.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Костроме по доверенности П. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что адрес места нахождения ООО "Фабрика дверей Дифорд" *** был заявлен обществом при подаче заявления ***, на тот момент адрес места нахождения общества налоговым органом не обследовался. Отсутствие по данному адресу ООО "Фабрика дверей Дифорд" было установлено *** в результате осмотра специалистом ИФНС.
Макаров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что он, как генеральный директор ООО "Фабрика дверей Дифорд" при изменении местонахождения органа ООО "Фабрика дверей Дифорд", о чем был заключен договор аренды, сообщил в налоговый орган достоверные сведения. По *** располагался офис общества, был его кабинет. Потом общество было продано, он престал быть директором. Считает, что следующий собственник общества должен решать все вопросы с налоговой инспекций,
Представитель генерального директора ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макарова Е.В. по доверенности С. возражал против удовлетворения жалобы, согласен с выводами суда о пропуске срока давности привлечения Макарова Е.В. к административной ответственности. Макаров Е.В. не предоставлял в ИФНС заведомо ложных сведений о месте нахождения общества. Макаров Е.В. сменил адрес, что налоговой инспекцией было установлено, поскольку была проверка, запрашивались сведения от арендодателя. С *** Макаров Е.В. не является генеральным директором общества, которое с *** в лице генерального директора Макарова Е.В. работало и располагалось по заявленному регистрационному адресу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года (в последующих редакциях) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
Из материалов дела следует, что *** ООО "Фабрика дверей Дифорд", генеральным директором которого являлся Макаров Е.В., по установленной форме заявило в ИФНС об изменении адреса местонахождения общества, о чем *** в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения и почтового адреса ООО "Фабрика дверей Дифорд" сделана запись: ***
В ходе проведенного *** специалистом ИФНС России по г. Костроме обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица установлено, что ООО "Фабрика дверей Дифорд" не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, что отражено в протоколе осмотра ***.
*** по факту выявленного нарушения в отношении генерального директора общества Макарова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а *** начальником ИФНС России по г. Костроме Б. в отношении должностного лица генерального директора ООО "Фабрика дверей Дифорд" Макарова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений. Равно как административное правонарушение, выразившееся в сообщении юридическим лицом недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, не является длящимся и срок давности по нему исчисляется с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица были представлены в налоговый орган, а не с того момента, когда должностным лицом территориального ИФНС России было выявлено, что юридическое лицо (его исполнительный орган) не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.
Принцип законности, закрепленный статьей 1.6 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основания, условия, порядок привлечения к административной ответственности регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каковые, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (нарушение чего и вменено в вину Макарову Е.В.) исчисляются в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Неверное указание судом первой инстанции о двухмесячном сроке исчисления срока давности для данной категории дел подлежит исключению из решения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в случае представлении недостоверных сведений в регистрирующий орган должен исчисляться с даты подачи ООО "Фабрика дверей Дифорд" заявления о внесении изменений в учредительные документы в части местонахождения общества, то есть с ***, каковой на момент рассмотрения судом дела и вынесения решения делу об административном правонарушении истек.
Также как, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, когда помещения, расположенные по адресу: *** общество освободило. С достоверностью по акту осмотра *** от *** установлена только дата, на которую общество не находилось по данному адресу. Точная дата изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Фабрика дверей Дифорд" ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения установлена не была. Точные обстоятельства вменяемого в вину Макарову Е.В. правонарушения и в чем выразились его действия также установлено не были.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в целях процессуальной экономии, нахожу решение суда не подлежащим отмене. Поскольку, несмотря на мотивацию выводов суда и неверно исчисленные судом сроки давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время предусмотренных законом оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, по какому основанию решением суда и было прекращено производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО "Фабрика дверей" Макарова Е.В. на начальника ИФНС России по г. Костроме Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г. Костроме Б. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда на 3 странице абзаца 2 указание, что срок давности привлечения Макарова Е.В. к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Судья: Добровольская Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
