Решение Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-102/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-102/2018
20 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Ю. Н., ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **,
(судья районного суда Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2017 года N ** Любых Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2017 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 45-46).
В жалобе в Воронежский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 29.09.2017 года как незаконное ввиду неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкования и применения норм материального права (л.д. 51-53).
В судебном заседании представитель должностного лица ГИБДД по доверенности Куршина И.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Любых Ю.Н. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку он ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не нарушал.
Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав представителя Куршину И.А., Любых Ю.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и подтверждается материалами дела, 29.09.2017 года в период времени с 12 часов 15 минут 52 секунды по 15 часов 35 минут 23 секунды с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М 010", имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершённое водителем транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Любых Ю.Н., допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги: **, установленного напротив дома ** по ул. ** в г. Воронеже.
Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришёл к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было припарковано на территории, предназначенной для стоянки транспортных средств под управлением инвалидов и действие дорожного знака "Остановка запрещена" не распространялось на Любых Ю.Н., поскольку на лобовом стекле его транспортного средства имелся знак "Инвалид".
Между тем, указанные выводы судьи районного суда сделаны без учёта требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как то предусмотрено п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Согласно Приложению N 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия этого знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".
Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - для обозначения околотротуарных стоянок.
Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.
Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 года N 621 (начало действия с 06.08.2013 г.) знак 6.4 "Место стоянки" изменён на "Парковка (парковочное место)" и введено понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Вменённый Любых Ю.Н. должностным лицом ГИБДД состав административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, "Дозор-М 010", поверенным до 30.01.2019 года, свидетельство о поверке N 18/П-004-17, заводской номер А20.
Факт стоянки (парковки) в указанном месте Любых Ю.Н. не оспаривался.
Должностным лицом ГИБДД по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Любых Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан обоснованный вывод о том, что автомашина была припаркована в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Пункт 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует, что табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
В данном случае информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" со всей очевидностью и достоверностью расположен перед специально оборудованным и обустроенным местом, предназначенным для организованной стоянки транспортных средств и, служит для обозначения данного парковочного места. Из буквального толкования понятия "Парковка (парковочное место)" п. 1.2 ПДД РФ и места расположения информационного знака 6.4 следует, что действие этого знака распространяется только на данное парковочное место.
Применяемая согласно п. 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов разметка 1.24.3, в месте выявления административного правонарушения, вопреки выводам судьи районного суда, реально отсутствовала, что подтверждается видеоматериалом, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 37, 56) и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В рассматриваемом случае после места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" действительно имелась некая разметка, по своей конфигурации и содержанию не являющаяся разметкой 1.24.3, более того, нанесённая до места установки дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с информационной табличкой 8.17 "Инвалиды" в отсутствие табличек "Зона действия" 8.2.3 либо 8.2.4.
Пункт 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 в части действия знака 6.4 с табличкой 8.17, обозначающих в совокупности стоянку (парковку) для инвалидов, до места их расположения в отсутствие знаков дополнительной информации 8.2.3 либо 8.2.4 в рассматриваемой ситуации не может применяться, поскольку данное положение противоречит понятию "Парковка (парковочное место)" п. 1.2 ПДД РФ, в котором речь идет именно о специально оборудованном и обустроенном месте, предназначенном для организованной стоянки транспортных средств. ГОСТ же регулирует действие знака 6.4 для площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, которые не отвечают требованиям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)".
Таким образом, поскольку транспортное средство Любых Ю.Н. было припарковано вне специально оборудованного и обустроенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, действие знака 6.4, установленного с табличкой 8.17 после и на некотором расстоянии от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", на место фактической стоянки указанной автомашины бесспорно не распространялось.
При установленных обстоятельствах оспариваемое должностным лицом ГИБДД судебное решение подлежало безусловной отмене, ввиду искажения событий и фактов имевших место, неверного установления и исследования судьёй районного суда всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, при неправильном толковании и применении норм материального права в области дорожного движения и положений законодательства об административных правонарушениях.
Между тем, исходя из положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 настоящего Кодекса, составляет два месяца.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любых Ю.Н. было отменено, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения жалобы старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области срок давности привлечения Любых Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.
После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы должностного лица ГИБДД, несмотря на то, что безусловно заслуживают внимания, не могут повлечь отмену решения, постановленного 20 декабря 2017 года судьёй Ленинского районного суда города Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Ю.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда В.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка