Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года №21-102/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-102/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова А.М. на решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении
<...> Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Бирюкова А.М., ... года рождения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 21 ноября 2017 года <...> ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Бирюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания в полном объеме.
Решением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бирюкова А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Бирюков А.М. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю. При исполнении выданного УФК по РБ предписания учреждением был избран наиболее оптимальный способ устранения выявленных нарушений путем взыскания в судебном порядке с ООО "<...>" суммы неосновательного обогащения.
В суд Бирюков А.М. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представители Алексеева Н.К. и Алексеев Г.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФК по Республике Бурятия Тайбинова А.А. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексу - УФК по РБ) в период с 3 октября по 3 ноября 2016 года в отношении ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее также - учреждение) проведена плановая проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию целевых программ за 2015 год и истекший период 2016 года.
В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.
Так, учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по ограждению кровель перилами по государственному контракту от 29 июля 2015 года, заключенному с ООО "<...>" (нарушение 1); приняты и оплачены работы по установке оконных блоков двухстворчатых при фактической установке трехстворчатых оконных блоков по указанному контракту, что привело к переплате на сумму 54953, 04 руб. (нарушение 2); принято и оплачено фактически отсутствующее оборудование тепломеханической части модульной котельной по государственному контракту от 19 октября 2015 года, заключенному с ООО "<...>" (нарушение 3).
19 декабря 2016 года <...> учреждения Бирюкову А.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненного ущерба Российской Федерации в срок до 1 марта 2017 года.
Обстоятельством, послужившим привлечению должностного лица Бирюкова А.М. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение учреждением в полном объеме в установленный срок предписания УФК по РБ, а именно неисполнение требования контролирующего органа об устранении нарушения, выразившегося в возмещении ущерба Российской Федерации в размере 54953, 04 руб.
Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Как видно из материалов дела, предписание УФК по РБ от 19 декабря 2016 года не содержало конкретных указаний, формулировок относительно действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения финансовых нарушений, а потому Бирюковым А.М. при принятии решения о способе исполнения пункта 2 предписания был избран наиболее оптимальный, по его мнению, способ устранения выявленных нарушений путем взыскания с ООО "<...>" суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.
Так, 14 декабря ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительство РБ" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54957 руб. Решением Арбитражного суда РБ от 14 февраля 2017 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО "<...>" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54957 руб.
31 марта 2017 года исполнительный лист был получен Бирюковым А.М. и 6 апреля 2017 года предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.
В последующем определением Арбитражного суда РБ от 26 мая 2017 года в отношении должника ООО "<...>" введена процедура наблюдения, в связи с чем учреждением направлено в Арбитражный суд РБ заявление о включении требований, в том числе на сумму 54957 руб., в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда РБ от 25 августа ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства РБ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Китой".
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что после составления должностным лицом УФК по РБ протокола об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.М. по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ от 7 ноября 2017 года учреждение представляло в финансовый орган возражения от 16 ноября 2016 года N 2710, в котором сообщило о ходе исполнения предписания и ссылалось на принятое решение арбитражного суда о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения с подрядчика.
Однако из дела видно, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21 ноября 2017 года в отношении Бирюкова А.М. по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не дало оценки доводам заявителя и не привело мотивы, по которым они были отвергнуты.
Обстоятельства, на которые ссылался Бирюков А.М., в нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела остались неисследованными, в то время как согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда отсутствуют сведения о том, имел ли Бирюков А.М. объективную возможность в установленный срок (до 1 марта 2017 года) возместить причиненный Российской Федерации материальный ущерб в размере 54957 руб., какие зависящие от него меры он мог бы для этого предпринять.
Оспариваемое постановление о привлечении Бирюкова А.М. к административной ответственности ограничено лишь установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания виновности указанного лица, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
В отсутствие указанного условия выводы должностного лица УФК по РБ и судьи районного суда о виновности Бирюкова А.М. в совершении административного проступка следует признать преждевременными.
Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности или невиновности Бирюкова А.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт, вынесенные в отношении Бирюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Бирюкова А.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 21 ноября 2017 года и решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении <...> Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Бирюкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья: Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка