Решение Липецкого областного суда от 22 июня 2017 года №21-102/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-102/2017
 
22 июня 2017 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе АО «Прогресс» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года АО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Прогресс» без удовлетворения.
В жалобе АО «Прогресс» просит отменить постановление должностного лица и решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года, ссылаясь на то, что:
общество произвело погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода операциям, что подтверждается актом взвешивания транспортного средства № 1741 от 04.02.2017 года;
выявленный впоследствии перегруз возник не по вине грузоотправителя, а по вине экспедитора и был допущен в ходе осуществления перевозки; водитель Махазьон В.Н. принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанными водителем без замечаний товарными накладными от 01.02.2017 года;
в ходе разбирательства не выявлен факт того, что именно по вине общества оказались превышены допустимые осевые нагрузки;
вина общества в совершении административного правонарушения, а также само событие административного правонарушения отсутствуют;
материалы дела содержат противоречия во времени обнаружения правонарушения: в акте №1379 указано время 12 ч. 56 мин., а в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 06.02.207 года 13 ч. 38 мин.
Выслушав представителя АО «Прогресс» Савину В.С., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении Ивановой Т.В., представителя УГАДН по Липецкой области по доверенности, Череповой Ю.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
В Приложении N 2 Правилам определены соответствующие допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси (для одиночных, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось- составляет 10)
Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
В соответствии с ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года зам. нач.отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Липецкой области в отношении АО «Прогресс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которое выразилось в том, что 06 февраля 2017 года в 13 часов 43 мин. на < адрес> водитель Махазьон В.М., управляя тяжеловесным транспортным средством DAF государственный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №№, осуществлял перевозку груза (детское питание) по транспортным накладным №№№№, №№ от 01.02.2017 года, грузоотправителем которого, т.е. организацией, осуществившей погрузку груза в транспортное средство, являлось АО «Прогресс», с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1, 62 т по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т\ось, без специального разрешения.
Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года АО «Прогресс», привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились результаты взвешивания транспортного средства DAF государственный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №№, на котором осуществлялась перевозку груза (детское питание), грузоотправителем которого и организацией, осуществившей погрузку груза в транспортное средство, являлось АО «Прогресс».
Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, исходил из акта взвешивания транспортного средства с грузом от 06.02.2017 г., то есть в момент перевозки этого груза. При этом суд отверг в качестве доказательств отсутствия перегруза на момент погрузки груза в транспортное средство представленный обществом акт взвешивания № 1741 от 04.02.2017 г. только со ссылкой на то, что он был составлен сотрудниками АО «Прогресс» в одностороннем порядке и предъявлен по истечении значительного времени после выявления факта перегруза 06.02.2017 г.
Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
Как следует из пояснений представителя общества Савиной В.С., сразу при возбуждении административного расследования по данному делу ею было заявлено о наличии акта взвешивания № 1741 от 04.02.2017 г., который впоследствии был представлен должностному лицу, вынесшему постановление Ивановой Т.В., до решения ею вопроса о привлечении общества к ответственности. Однако в самом постановлении нет никакой оценки указанному акту.
Данные обстоятельства подтвердила и должностное лицо Иванова Т.В. в Липецком областном суде.
Кроме того, представитель общества ссылалась на то, что второй экземпляр данного акта был выдан водителю транспортного средства. Само же общество было лишено возможности на него сослаться при взвешивании, так как не извещалось о месте и времени взвешивания.
Таким образом, само по себе представление указанного акта только при производстве административного расследования не может являться основанием для отказа в принятии его как доказательства, а следовательно, вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным.
В представленном акте имеется подпись не только представителей общества, но и водителя транспортного средства Махазьона В.Н., поэтому несостоятельным является и вывод суда о составлении акта в одностороннем порядке работниками общества.
Так же суд в подтверждение вины общества в перегрузе ссылается на то, что стороны в судебном заседании подтвердили, что груз был закреплен внутри автомобиля и не мог перемещаться при его движении.
Данный вывод суда противоречит как объяснениям представителя общества и представителя УГАДН по Липецкой области в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.05.2017г., так и их объяснениям в Липецком областном суде о том, что проверка расположения груза в транспортном средстве при взвешивании не проводилась.
Какие-либо документы, подтверждающие расположение груза в транспорте при его взвешивании, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного полагаю, что вывод суда о наличии в действиях общества как лица, осуществившего погрузку груза, состава данного правонарушения, основанный только на акте взвешивания транспортного средства при его перевозке, без надлежащей проверки и оценки представленного обществом акта взвешивания транспортного средства при загрузке груза от 04.02.2017 г., без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Указанные выше обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения суда и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку представленному обществом акту взвешивания от 04.02.2017 г., для чего предложить обществу представить письменные доказательства: составления указанного акта при взвешивании транспорта при погрузке; производство данного взвешивания в установленном действующим законодательством порядке (журнал регистрации таких актов, документы о приобретении весов и их надлежащей поверке и другие ); а также данные о получении перевозимого груза грузополучателем как по количеству так и по качеству (сохранность упаковки, расположение).
В целях выяснения указанных выше обстоятельств суду необходимо вызывать в качестве свидетеля водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке и управлявшего транспортом, а также предложить обществу и должностному лицу представить иные доказательств в подтверждении своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И ЛА:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года, принятое по жалобе АО «Прогресс» на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить. Дело по жалобе АО «Прогресс» направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка