Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 года №21-102/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 21-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 февраля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ким Г.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ким Г. Е., родившейся ... в ... , проживающей в ... ,
установила:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 12 августа 2013 года Ким Г.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Ким Г.Е. признана виновной в том, что ... , управляя автомобилем ... , на ул. ... осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушила п.12.5 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2014 года постановление оставлено без изменения.
Ким Г.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ в связи с признанием правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.
Ким Г.Е., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.Факт совершения Ким Г.Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Ким Г.Е. указала: «желала устранить правонарушение на месте, получила отказ» (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.9), схемой расположения дорожных знаков (л.д.14, 15), которые по существу не оспариваются Ким Г.Е. в жалобе.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматривается.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты их вынесения 12 июля 2013г. вместо 12 августа 2013г. признается явной опиской, поскольку она очевидна, так как протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку датированы ... , при составлении протокола и вынесении постановления Ким Г.Е. присутствовала, о чем указала в жалобе, адресованной в районный суд (л.д.2). При таких обстоятельствах исправление должностным лицом ГИБДД даты составления протокола и вынесения постановления с 12 июля 2013г. на 12 августа 2013г. без извещения об этом Ким Г.Е. не нарушает ее процессуальные права, не изменяет объема обвинения и квалификацию содеянного.
Квалификация действий Ким Г.Е. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Довод Ким Г.Е. о признании совершенного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается несостоятельным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ким Г. Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка