Решение Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года №21-1021/2021, 21-31/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 21-31/2022
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ИУШИНА Евгения Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Валекжаниной А.А. в защиту интересов Иушина Е.В. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. от 14 октября 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180004366524 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. от 14.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2021, Иушин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе защитник Валекжанина А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Иушина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иушина Е.В. и его защитника Валекжаниной А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2021 в 09-20 часов на ул. Рудокопровая, 20 в г. Новокузнецке, Иушин Е.В., управляя транспортным средством "HYUNDAI ACCENT" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу ул. Рудокопровая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "HYUNDAI PALISAD", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, пользовавшемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Иушиным Е.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписями нарушения и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Иушина Е.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Иушину Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иушина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для Иушина Е.В. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Представленные суду дополнительные материалы и расчеты не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Иушина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя ФИО4 преимущественного права движения по дороге в намеченном направлении по отношению к водителю Иушину Е.В., выезжающему с прилегающей территории. Выполнение водителем Иушиным Е.В. обязанности, предусмотренной п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не ставится в зависимость от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО4 А доводы Иушина Е.В. о том, что он не видел автомобиль ФИО4 в момент выполнения маневра свидетельствует лишь о небезопасности его выполнения.
Довод жалобы о нарушении прав Иушина Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении в связи с не назначением автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела у должностного лица отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, отсутствовали и основания для назначения экспертизы. При этом указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Иушиным Е.В. письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иушина Е.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. от 14 октября 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иушина Евгения Вениаминовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка