Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года №21-1021/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-1021/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кравченко М.А., рассмотрев жалобы потерпевшего П., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" С. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева Александра Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 25 июля 2018 г. N 18810059170005134773 Полежаев Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Полежаева А.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобах, поданных в Пермский краевой суд потерпевший П., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" С. просят отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании в краевом суде, защитник Кравченко М.А., полагала жалобы не подлежащими удовлетворению, доводы изложенные в возражениях на жалобу поддержала.
Полежаев А.В., потерпевший П., представитель потерпевшего П1., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" С., будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалоб, возражения, заслушав защитника Кравченко М.А., исследовав дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Полежаев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключалось в том, что 25 июля 2018 г. в 09:10 час. на ул. Молодежная, 8 г. Соликамска Полежаев А.В. управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства, при возникновении опасности (выезд справа по ходу движения на проезжую часть со второстепенной дороги автомобиля Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак **) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением П., продолжавшим при обнаружении приближающегося слева от него по главной дороге автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, маневр поворота налево.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом Полежаеву А.В., предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 сентября 2018 г.
На момент рассмотрения судьей краевого суда жалоб потерпевшего П., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" С. на решение судьи городского суда от 18 сентября 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева А.В. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий Полежаева А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Полежаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобы потерпевшего П., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка