Решение Самарского областного суда от 26 июля 2018 года №21-1021/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 21-1021/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица главного государственного инспектора труда Медведевой О.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведовой О.В. N7-7715-17-ОБ/414/ИЗ/7/НС от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО ПК "ЗЖБК" Шишовой Т.П. изменено в части назначенного должностному лицу наказания с заменой административного штрафа в размере 20 000 рублей предупреждением с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведовой О.В. N7-7715-17-ОБ/414/ИЗ/7/НС от 28 мая 2018 года должностное лицо - специалист по охране труда ООО ПК "ЗЖБК" Шишова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Шишова Т.П. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 19 июня 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Медведева О.В. просит постановление административного органа и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на то, что нарушение законодательства в области охраны труда влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Рассматривая жалобу Шишовой Т.П., суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Однако состоявшееся по делу судебное решение обоснованным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы Шишовой Т.П. не исследовались. Доводы Шишовой Т.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения фактически не проверены. Опровергнуть эти доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица, которые имелись в распоряжении судьи районного суда, невозможно.
Также судьей районного суда не проверено, были ли соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи по жалобе по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года отсутствует мотивация принятого решения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличие в действиях Шишовой Т.П. административного правонарушения, совершение которого Шишова Т.П. оспаривала. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судом при вынесении решения по жалобе.
Кроме того, назначая административное наказание, судья сослался на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обосновав свои выводы тем, что должностное лицо - Шишова Т.П.. ранее к административной ответственности не привлекалась и то, что обстоятельство, что ч.4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не входит в перечень статей, где запрещена замена наказания на предупреждение.
Однако указанные выводы суда также нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Между тем, из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.
Суд первой инстанции не учел, что выполнение работ без средств индивидуальной защиты привело к причинению вреда жизни и здоровью работника и свидетельствует о пренебрежительном отношение общества к исполнению своих публичноправовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО ПК "ЗЖБК" Шишовой Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО ПК "ЗЖБК" Шишовой Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Жалобу должностного лица главного государственного инспектора труда Медведевой О.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка