Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2017 года №21-1021/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-1021/2017
 
19 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Ван ФИО14 - Коптюк М.Я. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван ФИО15,
установила:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке Будаевой О.А. от 23 марта 2017 года № гражданин КНР Ван ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коптюк М.Я. - без удовлетворения.
Защитником Ван ФИО19 - Коптюк М.Я. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Ван ФИО18 и его защитник Коптюк М.Я. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От защитника Ван ФИО17 Коптюк М.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с её нахождением за пределами Приморского края до 28 сентября 2017 года с просьбой назначить рассмотрение жалобы после 02 октября 2017 года. Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе нахождение за пределами Приморского края с учетом срока выезда без указания причин выезда не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 00 минут по адресу: < адрес>, гражданин КНР Ван ФИО20, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника - повара кафе «Солнышко».
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ван ФИО21 были соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином КНР Ван ФИО22 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Находки Исупова А.С. от 23 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года; копией визы; объяснением Ван ФИО23 от 23 марта 2017 года, фототаблицей и иными материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена помощником прокурора г.Находка, на основании решения заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В. о проведении проверки от 06 марта 2017 года во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 25 января 2017 года. Из данного решения следует о проведении с 06 марта 2017 года по 28 марта 2017 года проверки исполнения требований миграционного, противопожарного, санитарного законодательства в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг», осуществляющего деятельность в кафе «Солнышко», в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Нарушений положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что руководство компании о проведении данной проверки не уведомлялось, несостоятельна.
Согласно части 3 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Указанные требования ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении проверки были соблюдены, решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» Ерашовой О.Н. не позднее дня начала проверки.
ФЗ «О прокуратуре РФ» не обязывает уведомлять руководителя организации о проведении проверки в письменном виде.
Кроме того, из акта проверки от ... следует, что проверка проведена помощником прокурора г.Находка Бокиевец С.С. совместно со старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по ПК в г.Находка, старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г.Находка, государственным инспектором ОНД г.Находка ГУ МЧС России по ПК, а также с участием заместителя генерального директора Ерашовой О.Н.
Представленные защитником Ван ФИО24 в качестве доказательств нарушения процессуальных требований при проведении проверки протоколы опроса в качестве свидетелей Пешкова П.С., Налетовой М.С., Столярова А.Н. и Никифоровой Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела переводчика Цзян ФИО25, был предметом рассмотрения судьей городского суда, которому дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения судьей городского суда, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.
Административное наказание Ван ФИО26 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина КНР Ван ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван ФИО28 оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Ван ФИО29 - Коптюк М.Я. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка