Решение Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №21-1021/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 21-1021/2014
 
29 октября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. на решение судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года по жалобе заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска Уссурийского городского округа Логиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 11 июня 2014 года № 429/430 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 11 июня 2014 года № 429/430 заведующая МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска Уссурийского городского округа Логина Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Полагая постановление административного органа незаконным, Логина Е.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе на судебное решение заместитель главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александров С.В. просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, довод жалобы, выслушав объяснения Логиной Е.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года в 14 часов 55 минут на территории, в помещениях, зданиях МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: ... , Логиной Е.В. допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют знаки пожарной безопасности и сигнальная разметка согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001, Е 01-01, Е 01-02, Е 02-01, Е 02-02, Е 3, Е 04, Е 08, Е 13, Е 14, Е 18, Е 19, ЕС 01, F 01-01, F 01-02, F 03, F 04, F 10 (отсутствует условное обозначение организации-изготовителя); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; в декларации пожарной безопасности предоставлены недостоверные сведения (функциональное назначение Ф 4.3, двери эвакуационных выходов открываются по направлению движения, высота выходов 1, 9 м, ширина не менее 0, 8 м, выход на кровлю предусмотрен из лестничной клетки через противопожарную дверь); при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (коридор 1 этажа).
Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились основанием для признания должностного лица - заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска Уссурийского городского округа Логиной Е.В. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решая вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины Поповой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Логиной Е.В., как должностным лицом, ответственным за соблюдение в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска требований пожарной безопасности, выполнены все возложенные на нее обязанности по безопасной эксплуатации здания и соблюдению правил пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений выходит за пределы компетенции директора школы и требует финансовых вложений, не находящихся в распоряжении указанного должностного лица.
Вместе с тем состоявшийся вывод судьи районного суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанной нормы, решение судьи не обоснованно, не мотивированно, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, отсутствуют ссылки судьи на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Как следует из оспариваемого Логиной Е.В. постановления, ей в вину вменен целый ряд нарушений правил пожарной безопасности.
Сделав вывод о том, что Логина Е.В., не являясь собственником здания, в котором расположен детский сад № 101 города Уссурийска, не полномочна принимать решение о его реконструкции или перепланировке, судья не указал, устранение каких именно нарушений требует проведение такой реконструкции или перепланировки.
Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Перепланировка нежилого помещения представляет собой комплекс работ по изменению его конфигурации, требующий внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.
Из материалов дела не следует, что устранение всех вмененных в вину Логиной Е.В. нарушений требований пожарной безопасности требуют изменения параметров здания школы либо проведения работ по изменению его конфигурации, влекущей изменения в техническом паспорте здания.
Кроме того очевидно, что размещение знаков пожарной безопасности и сигнальной разметки разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, представление в декларации пожарной безопасности, оборудование дверей приспособлением для самозакрывания и с уплотнителем в притворах не требует проведения каких-либо ремонтных работ вообще.
Следовательно, вывод судьи об отсутствии вины Логиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие у неё полномочий на принятие решения о реконструкции или перепланировке здания образовательного учреждения нельзя признать обоснованным.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса не истек.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, установить круг служебных обязанностей Логиной Е.В., выяснить, какие меры были ею приняты для обеспечения соблюдения установленных правил пожарной безопасности в МБДОУ»детский сад комбинированного вида № 101 города Уссурийска и являются ли принятые меры исчерпывающими в рамках предоставленных должностью полномочий и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года отменить.
Дело по жалобе заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 101» города Уссурийска Уссурийского городского округа Логиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 11 июня 2014 года № 429/430 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка