Определение Астраханского областного суда от 15 января 2021 года №21-10/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 21-10/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулдашева Т.М. на определение Советского районного суда города Астрахани от 9 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулдашева Т.М.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 16 ноября 2020 года Мулдашев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мулдашева Т.М. без удовлетворения.
3 декабря 2020 года Мулдашев Т.М. направил жалобу в суд на указанные постановления.
Определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года жалоба Мулдашева Т.М. возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Мулдашев Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение административного органа им не пропущен.
Доложив дело и жалобу, выслушав Мулдашева Т.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возвращая жалобу Мулдашева Т.М. на постановление и решение административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ходатайство об его восстановлении не заявлено.
Судья районного суда исходил из того, копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица административного органа получена Мулдашевым Т.М. 27 ноября 2020 года, жалоба на это постановление поступила в суд по истечении десяти суток с указанной даты - 8 декабря 2020 года.
Однако материалами дела подтверждено, что указанная жалоба сдана Мулдашевым Т.М. почтовое отделение 3 декабря 2020 года.
Следовательно, оснований для вывода о пропуске срока обжалования постановления и решения административного органа не имеется.
Кроме того, Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.
Следовательно, действующее правовое регулирование наделяет перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, а значит - предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, возврат жалобы заявителю фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условий для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал по жалобе Мулдашева Т.М. - возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 16 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулдашева Т.М., отменить.
Материалы дела возвратить в Советский районный суд города Астрахани для принятия жалобы Мулдашева Т.М. к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка