Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-1020/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-1020/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России <ФИО> N от <Дата ...> должностное лицо - заместитель главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сторчун Б.И. обжаловал его в Кореновский районный суд.
Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда от 15 марта 2021 года постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России <ФИО> N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сторчун Б.И. просил отменить решение судьи районного суда и постановление административного органа, указывая, что решение и постановление незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Краснодарского УФАС России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от <Дата ...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> между администрацией муниципального образования Кореновский район и <...> заключен муниципальный контракт N , предметом исполнения которого является строительство объекта: <...> (пункт 1.1 Контракта). Цена контракта <...> рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в течение <...> месяцев со дня заключения контракта, то есть до <Дата ...>.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В связи с невыполнением в установленные сроки обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту <Дата ...> заместителем главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое зарегистрировано за исх. N от <Дата ...>. Решение подготовлено за подписью Сторчун Б.И. в двух экземплярах и передано лично генеральному директору <...> <ФИО>1, о чем свидетельствует подпись <ФИО>1 на экземпляре решения. Оба экземпляра переданы <ФИО>1, впоследствии второй экземпляр ни Сторчун Б.И., ни в администрацию муниципального образования Кореновский район не вернулся, ответ на указанное решение также не поступил.
Кроме того, должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N от <Дата ...> исх. N от <Дата ...> в отдел контрактной системы в сфере закупок администрации для размещения в ЕИС Сторчун Б.И. не передавалось, в связи с чем решение о расторжении контракта в информационной системе не размещалось. По почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанное решение не направлялось.
Таким образом, заказчиком нарушен порядок расторжения контракта (одностороннего отказа от исполнения контракта), предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> заместителем руководителя Краснодарского УФАС России <ФИО> постановления о назначении административного наказания N по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Сторчун Б.И.
Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Вина Сторчун Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. N от <Дата ...>, а жалоба должностного лица Сторчун Б.И. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Сторчун Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия решения по существу. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сторчун Б.И. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчун Б.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
