Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1020/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 21-1020/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчук ... на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заявитель Савчук П.И. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи защиту его интересов на основании доверенности осуществляли защитники Осетрова Н.А. и Пшеничная Е.Г.
Защитником Савчук П.И. - Осетровой Н.А. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением подана жалоба, которая поступила мировому судье судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и вместе с делом направлена в Михайловский районный суд Приморского края.
Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий Осетровой Н.А. на подачу жалобы в интересах Савчук П.И.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Савчук П.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Савчук П.И., его защитник Осетрова Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав объяснения защитника Савчук П.И. -Пшеничную Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана через мирового судью в Михайловский районный суд Приморского края защитником Осетровой Н.А.
При этом из материалов дела следует, что Осетрова Н.А. допущена к участию в деле в качестве защитника Савчук П.И. на основании нотариально заверенной доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и дело рассмотрено с её участием.
Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Осетровой Н.А. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья Михайловского районного суда Приморского края сделал вывод о том, что Осетрова Н.А. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как Осетрова Н.А. не предоставила соответствующее полномочие в установленном законом порядке.
Делая данный вывод, судья Михайловского районного суда Приморского края исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Судьей Михайловского районного суда Приморского края указано, что Осетрова Н.А. как защитник не наделена правом подписывать и подавать самостоятельно жалобу на постановление по делу, так как такое право должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Михайловского районного суда Приморского края решение обоснованными признать нельзя.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Осетрова Н.А. была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Савчук П.И., позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Изложенное оставлено судьей Михайловского районного суда Приморского края без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
Оснований для возвращения жалобы защитника Осетровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения не имелось.
Определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Осетровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращению в Михайловский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчук ..., отменить.
Дело с жалобой защитника Осетровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Михайловский районный суд Приморского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
