Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 21-1020/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 21-1020/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брысьевой Е.В. по доверенности Долгачева Ю.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего ВРИО Генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" Брысьевой Елены Викторовны
установил:
Постановлением начальника МРИФНС России N 14 по Московской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Шагина П.И. N10-53/17/3 от 11.10.2017 года бывший ВРИО генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" Брысьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения в период с 12.05.2017 года по 26.07.2017 года обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Решением судьи Видновского городского суда Московской области указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник Брысьевой Е.В. по доверенности Долгачев Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств её вины в совершении административного правонарушения.
Брысьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через защитника Гресс М.А. под расписку.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Брысьевой Е.В. по доверенности Солкина А.В., показания представителя МИФНС России N14 по МО прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 названного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" не обеспечило исполнение обязанности по уплате НДС в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникшая на основании декларации по Налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 29918289 руб., что превысило 300 000 руб. Данная задолженность является просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и размер таких обязательств и обязанности, согласно статьи 6 Закона о банкротстве, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 N10-53/17/2 задолженность по НДС обществом была погашена.
Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" не обеспечило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Задолженность общества имела устойчивую тенденцию к увелечению с каждым месяцем.
В период с 12.05.2017 по 26.07.2017 года руководителем ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" являлась Брысьева Е.В., замещавшая должность ВРИО генерального директора, однако в данный период ею не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное действия бывшего ВРИО генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" Брысьевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина бывшего ВРИО генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" Брысьевой Е.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; кассовыми чеками; письмами ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес"; объяснением правонарушения, а также иными доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положенными в основу постановления и решения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, судьи районного суда о наличии у ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности бывшего ВРИО генерального директора Брысьевой Е.В., как руководителя ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес", обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Административное наказание ей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалах административного дела нет решения и требования ИФНС в отношении ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" об уплате задолженности, которая стала основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нахожу необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего ВРИО Генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" Брысьевой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
