Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-1020/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-1020/2017
 
20 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки КНР ФИО15 - Коптюк М.Я. на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Находка от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР - ФИО15,
установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке ФИО4 от ... № гражданка КНР ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коптюк М.Я. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО15 - Коптюк М.Я. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
В судебное заседание гражданка КНР - ФИО15, её защитник Коптюк М.Я., и должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство Коптюк М.Я. об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения отдельным определением судьи. Дополнительных доводов в обосновании жалобы защитник Коптюк М.Я. не привела. Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 00 минут по адресу: < адрес>, гражданка КНР ФИО15, ... года рождения, не имея разрешения на работу, осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонного работника - повара кафе «...».
Факт незаконного осуществления гражданкой КНР ФИО15 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Находки ФИО6 от ... ; протоколом об административном правонарушении № от ... ; копией визы; объяснением ФИО15 от ... ; фототаблицей; справкой о проверках по базам данных; актом проверки от ... , и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданки КНР ФИО15 были соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена помощником прокурора города Находка, на основании решения о проведении проверки от ... вынесенного заместителем прокурора города Находки ФИО7, из которого следует, что с ... по ... следует провести проверку исполнения требований миграционного, противопожарного, санитарного законодательства в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг», осуществляющего деятельность в кафе «...».
Таким образом, проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре).
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Из акта проверки проведенного в порядке Закона о прокуратуре от ... , следует, что проверка была проведена помощником прокурора города Находка ФИО8 совместно со старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Находка, государственного инспектора ОНД городу Находка ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также с участием заместителя генерального директора Ерашовой О.Н.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре никто не уведомлял руководство компании о проведении данной проверки, несостоятельна.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Указанные требований Закона о прокуратуре при проведении проверки были соблюдены, решение о проведении проверки было доведено до сведения представителю ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» Ерашовой О.Н. не позднее дня начала проверки.
Представленные защитником Инь Чуньмэй в качестве доказательств нарушения процессуальных требований при проведении проверки протоколы опроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергаю факт нарушений процессуальных требований при проведении проверки.
Довод жалобы о незаконности привлечения к делу переводчика ФИО1, был предметом рассмотрения судьей городского суда, которому дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения судьей городского суда, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Административное наказание Инь Чуньмэй назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы не указание в резолютивной части, что административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, так как основное наказание в виде штрафа назначено, а дополнительное наказание в виде административного выдворения не применялось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Находка от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР - ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Коптюк М.Я. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка