Решение Кемеровского областного суда от 23 октября 2017 года №21-1020/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 21-1020/2017
 
г. Кемерово 23 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гуленца А.О. по его жалобе на постановление по делу, жалобам ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от 6 сентября 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 5 августа 2017 г. Гуленец А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Гуленец А.О. просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; совершение маневра в соответствии с правилами; нарушение вторым водителем требований п. 11.2 Правил дорожного движения; вынесение постановления без установления всех обстоятельств по делу.
Решением судьи Киселевского городского суда от 6 сентября 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом его прав на состязательность и равноправие сторон по причине незаблаговременного извещения о времени судебного разбирательства; необоснованную отмену постановления.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на нарушение при рассмотрении жалобы положений ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; вынесение решения без полного установления обстоятельств дела; правомерность выводов, изложенных в постановлении.
На жалобы Гуленца А.О. принесены возражения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, Гуленца А.О., его защитника ФИО3, допущенного по письменному ходатайству (л.д. 30), возражавших в удовлетворении жалоб, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления следует, что 15 июня 2017 г. в < адрес>, поворот на технологическую дорогу Гуленец А.О., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра - поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения.
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в постановлении указания на преимущественное право в движении второго транспортного средства, наличие в деле противоречий в связи с установлением вины в одном правонарушении обоих водителей, отсутствие оценки имеющихся доказательств.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, рассматривая жалобу, судья в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не установлено наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица в предъявленном обвинении. Судом без надлежащей оценки оставлены имеющиеся в деле доказательства, установленные судом противоречия в деле не устранены.
Вместе с тем, возможность отмены решения суда и направления жалобы на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечеиия к административной ответственности.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Гуленца А.О. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка