Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года №21-1020/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 21-1020/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 октября 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.М., рассмотрев жалобу Переверзевой Н.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мурашкина В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением дежурного для выезда на ДТП ФИО1 от 25.04.2015 г. Мурашкину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Мурашкин В.В. признан виновным в том, что 25 апреля 2015 г. в 19-00 часов < адрес>, управляя автомобилем Нисан Тиида Латио № со стороны < адрес> на нерегулируемом перекрестке с дорогой без названия не уступил дорогу автомобилю Тойота Ланда Крузер Прадо № водитель ФИО2, который приближался к нему справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Переверзева Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить решение судьи как незаконное, принятое с нарушением действующего законодательства. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования.
Полагаю, что жалоба подана без нарушения срока, поскольку жалоба подается в течение 10 дней с момента получения копии решения. Решение судьи получено Переверзевой Н.А. 25.09.2015 г., жалоба подана 28.09.2015 г., т.е. в установленный законом срок.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Переверзевой Н.А. - Седлер Е.В., ФИО2, должностное лицо ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также Мурашкина В.В. и его защитников Кирееву М.Н. и Денисенко В.В., просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В обоснование вывода об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на то, что в представленных материалах отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Мурашкина В.В. С данным выводом следует согласиться, поскольку имеющиеся в материалах дела представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии в действиях Мурашкина В.В. состава административного правонарушения, в том числе представленной схемой происшествия.
При этом суд основывается не на пояснениях участников ДТП, а на схеме, составленной должностным лицом. Факт выезда автомобиля под управлением Переверзева с прилегающей территории с дороги без названия установлен дежурным для выезда на ДТП ФИО1, который непосредственно присутствовал на месте происшествия. Схема подписана обоими участниками ДТП, которые замечаний и дополнений не заявляли.
Довод жалобы об указании в резолютивной части о том, что постановление отменяется в отношении Мурашкина А.А., а производство по делу прекращается в отношении ФИО3, не является безусловным основанием отмены вынесенного постановления.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
В материалах дела имеется определение судьи об исправлении описки.
Ссылка на то обстоятельство, что Мурашкин В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, юридического значения для данного дела не имеет.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мурашкина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Переверзевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка