Решение Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года №21-10/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-10/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08 июля 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прагма",
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08.07.2019г. ООО "Прагма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 декабря 2019г. вышеуказанное постановление от 08.07.2019г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Прагма" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, директор ООО "Прагма" Бельский Д.А. просит об изменении постановления и решения в части назначенного наказания путем снижения назначенного штрафа или замены его на предупреждение, приводя также доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.
Выслушав защитника ООО "Прагма" Тонких Е.Ф., поддержавшую жалобу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычеву О.В. и представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Коростина П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прагма" на основании заключенного договора аренды арендует земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого проводилась проверка Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, в ходе которой выявлен факт накопления на почве отходов производства и потребления, повлекшее ухудшение качественных характеристик земли, что свидетельствует о невыполнении названным лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 18.06.2019г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Прагма", и вынесения обжалуемого постановления от 08.07.2019г.
Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обязанностям общества как пользователя упомянутого выше земельного участка законом отнесены предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Нахождение на почве отходов производства и потребления, повлекшее ухудшение качественных характеристик земли, на арендуемом земельном участке, свидетельствующее о невыполнении обществом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемых актах со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим ссылка на недоказанность образования навалов отходов исключительно в результате деятельности ООО "Прагма" не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.
Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании заявителем приведенных правовых норм и основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Оснований для замены по ходатайству защитника общества назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в результате действий общества произошло ухудшение качественных характеристик почвы, находящейся в границах земельного участка, что подтверждается результатами лабораторных исследований физико-химического состава отобранных проб почвы.
Таким образом, вменяемые ООО "Прагма" нарушения в области охраны земель повлекли угрозу причинения вреда окружающей среде, в данном случае почве как ее компоненту, в связи с чем в рассматриваемом случае замена штрафа на предупреждение недопустима.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица при назначении наказания в полном объеме учтены не были.
Представителем ООО "Прагма" в целях подтверждения тяжелого финансового положения юридического лица представлены соответствующие документы, в том числе, сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, декларации за 2019 г., сведения о наличии значительных заемных и кредитных обязательств, выписка со счета, пояснения. Содержание приведенных документов согласуется между собой и никем не оспаривается.
Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни должностным лицом, ни судьей не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ООО "Прагма" административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08 июля 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Прагма" изменить в части назначенного ООО "Прагма" наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 200000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08 июля 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Прагма" по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО "Прагма" административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части то же постановление и решение оставить без изменения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка