Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2018 года №21-10/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 21-10/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва Д на решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр",
УСТАНОВИЛА
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва (далее - Государственная инспекция труда в РТ) Д от 11 августа 2017 года N государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (далее - ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва Д подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указывая, что в ходе проверки личных карточек работников, занятых на должностях с вредными условиями труда, установлено, что в трудовых договорах не указаны гарантии, установленные трудовым законодательством, которые дают право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день. Указанные нарушения отражены в акте проверки, который не оспорен руководством учреждения здравоохранения. Предписание также вступило в силу и не оспорено работодателем. В оспариваемом решении суд не указывает, в чём выразилось нарушение, допущенное инспектором при вынесении постановления о привлечении ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва Тамаа Н.М-Д. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" Чыртак-оол Ц.О. не согласилась с жалобой, просила решение судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в неуказании в трудовом договоре работника Л обязательного условия: режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), а также неуказание в трудовых договорах ДБА и ХАЛ обязательного условия о должности, паспортных данных работников.
Временем совершения вменённого ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления.
Трудовой договор с Л заключён 10 января 2011 года, трудовой договор с ДБА заключён 12 декабря 2016 года, трудовой договор с ХАЛ заключён 24 мая 2017 года.
На 10 января 2011 года административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
При квалификации нарушения, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника Л условия о режиме рабочего времени, по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ) должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Тыва оставлено без внимания, что нарушение это допущено до 1 января 2015 года.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесённых Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом с учётом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Двухмесячный срок давности привлечения ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" к административной ответственности за нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре работника Л условия о сокращённом режиме рабочего времени, истёк 10 марта 2011 года.
Что касается нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с ДБА, то годичный срок давности привлечения ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за указанное нарушение истёк 16 декабря 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы государственного инспектора труда Д срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудовых договоров с Л и ДБА истёк, вопрос о виновности ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" обсуждаться не может.
Вместе с тем годичный срок давности привлечения ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с ХАЛ на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ", пришёл к выводу, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе отсутствует нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора с ХАЛ, при этом судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ничем не мотивировал свой вывод, в решении не указано, почему судья пришёл к выводу о том, что трудовой договор с ХАЛ оформлен надлежащим образом, не истребовал указанный трудовой договор для изучения и не дал ему оценку на предмет соответствия его требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении основан на данных, указанных в акте плановой проверки от 28 июля 2017 года N. При этом судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва при вынесении решения не дал никакой оценки указанному акту на предмет его законности, не проверил, имелись ли основания для проведения выездной плановой проверки, соблюдены ли сроки и порядок проведения выездной плановой проверки, не истребовал из Государственной инспекции труда в Республике Тыва план проверок на 2017 год, распоряжение от 13 июля 2017 года N, на основании которого была проведена выездная проверка.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 4.5, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва Д от 11 августа 2017 года N и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка