Решение Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №21-10/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 21-10/2015
14 января 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малясовой М.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 25 сентября 2014 года Малясова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Малясова М.А. просит вынесенные в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года в 14 часов в районе дома ... Малясова М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу велосипеду под управлением несовершеннолетнего П.А.С., который приближался справа, что повлекло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях Малясовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Малясовой М.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.С.В., свидетеля К.О.С.
Доводы жалобы Малясовой М.А. о том, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует пересечение дорог, поэтому велосипедист был обязан уступить дорогу ее транспортному средству, является несостоятельным и не влияет на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Материалами дела подтверждено, что Малясова М.А. и несовершеннолетний П.А.С., управлявший велосипедом, осуществляли движение по прилегающей придомовой территории, движение по которой должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 1.2 ПДД).
Поскольку траектории движения транспортных средств под управлением Малясовой М.А. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего П.А.С. пересекались, то в данном случае Малясова М.А. была обязана руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и, следовательно, уступить дорогу велосипедисту, которой приближался к ее транспортному средству справа.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - велосипедиста П.А.С. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, также не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
постановлением должностного лица от 25 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего П.А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены вынесенных в отношении Малясовой М.А. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малясовой М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка