Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2020 года №21-1019/2019, 21-84/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 21-84/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением инспектора по отделению ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Махачкалы об отмене этого постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора по отделению <.> ФИО4 от <дата> в отношении ФИО2 изменено, исключив указание в установочной части о нарушении ФИО2 п.п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и из резолютивной части постановления указание о признании ФИО2 виновным в ДТП.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил решение судьи районного суда отменить.
В судебном заседании ФИО2 жалобу ФИО1 признал необоснованной и просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
-2-
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание кг явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
Срок подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 не пропущен, так как в материалах дела нет сведений о вручении ему копии обжалуемого решения судьи, в связи с чем, нет необходимости в восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы.
В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Вместе с тем в абз.З п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 8 ч. 20 минут на <адрес> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомашин <.> за государственными регистрационными знаками <.> под управлением ФИО2 и <.> за государственными регистрационными знаками <.> под управлением ФИО1.
Проверив законность постановления инспектора по отделению <.> ФИО4 от <дата>, судья суда первой инстанции установил, что прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, должностное
-3-
лицо сделало вывод о том, что происшествие произошло по вине ФИО2 и в его действиях усматривается нарушение ПДД, что противоречит вышеприведённому разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица и исключении из него указания на то, что происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <.> за государственными регистрационными знаками <.> и в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ.
Доводы жалобы заявителя ФИО1 о рассмотрении судьей суда первой инстанции дела без его участия, который не был извещён в надлежащем порядке, и незаконности решения судьи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу этого же пункта Постановления Пленума ВС РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел истек, а жалоба подана не привлекаемым к ответственности лицом, а иным участником ДТП, то возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
-4-
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ. судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об изменении постановления инспектора по отделению <.> ФИО4 от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



ФИО7




Судья Верховного Суда Республики Дагестан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка