Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 21-1018/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО на постановление должностного лица - заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы ФИО на постановление должностного лица - заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ.

На указанное определение судьи ФИО подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, в связи с незаконностью.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, судья Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования, поскольку, из почтового отчета следует, что постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> прибыло в почтовое отделение по месту жительства ФИО <данные изъяты> и <данные изъяты> по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, ФИО, не позднее <данные изъяты> была надлежаще уведомлена о вынесении обжалуемого постановления, а значит, срок обжалования по данному делу истек не позднее <данные изъяты>.

Между тем, судьей городского суда оставлено без внимания, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении или вручении ФИО копии оспариваемого ею постановления должностного лица.

Согласно данным ФГУП "Почта России", постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> направлено ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовое отправление прибыло в место вручение, а <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения и с <данные изъяты> по настоящее время находится на временном хранении (л.д. 9).

При этом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы необходимо исчислять в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовая позиция, выраженная в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данному делу неприменима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Кроме того, из представленного отчета об отслеживании отправления (л.д. 9) следует, что попытки вручения письма не было, что также подтверждается приложенным к жалобе ответом начальника почтового отделения (л.д. 17).

Указанные обстоятельства городским судом не исследовались, оригинал постановления заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> не запрашивался, как и не запрашивались дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО на постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка