Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2017 года №21-1018/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-1018/2017
 
19 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Удовика С, Н, на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 11 августа 2017 года Удовик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Удовика С.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Удовик С.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание Удовик С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов в районе автодороги < адрес>. Удовик С.Н., управляя автомашиной NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки сыпучего груза, перевозил сено, которое создавало пыль и засоряло проезжую часть.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Удовика С.Н., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Удовика С.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Удовиком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07 июля 2017 года.
Указание в жалобе на недостаточность доказательств вины Удовика С.Н. по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, и у него предвзятое отношение, голословны и ничем не подтверждаются.
Допрошенный судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Глимаков А.А. пояснил, что Удовика С.Н. он ранее не знал, никаких отношений с ним нет. Удовиком С.Н. данные показания инспектора ДПС не опровергнуты.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях Удовика С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.
В жалобе Удовика С.Н. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Удовика С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Удовика С, Н, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка