Решение Кемеровского областного суда от 23 октября 2017 года №21-1018/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 21-1018/2017
 
г. Кемерово 23 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица
РУБИНА ФИО7 - < данные изъяты> ... , < данные изъяты> < данные изъяты> < адрес>,
по жалобе заместителя управляющего Отделением < данные изъяты> банка Российской Федерации ФИО8 на решение судьи Киселевского городского суда от 08 августа 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя управляющего Отделением < данные изъяты> банка Российской Федерации ФИО9 от ... Рубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением < данные изъяты> суда от ... указанное постановление оставлено без изменения - жалоба Рубина В.А. - без удовлетворения.
Решением < данные изъяты> от ... решение судьи городского суда от ... отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением судьи Киселевского городского суда от 08.08.2017 постановление административного органа от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении Рубина В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель управляющего ФИО3 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что совершенная сделка являлась для < данные изъяты> крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения ( ... ) Федеральный закон №209-ФЗ не содержал признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, они введены с ... .
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Рубина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении выполнены судьей городского суда в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 15.20 КоАП РФ наступает за Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО5, установлено нарушение требований законодательства РФ об акционерных обществах, выразившееся в несовершении должностным лицом - < данные изъяты> Рубиным В.А. всех необходимых действий, предусмотренных статьями 75, 76, 77 Федерального закона №208-ФЗ, что явилось причиной воспрепятствования осуществлению прав акционером < данные изъяты> ФИО5, удостоверенных акциями < данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рубина В.А. к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ, о чем заместителем управляющего Отделением < данные изъяты> банка Российской Федерации ФИО10 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда, исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в действиях Рубина В.А. состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 08 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ в отношении должностного лица Рубина ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка