Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 21-1017/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 21-1017/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Цицюка Андрея Владимировича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 августа 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 августа 2020 г. Цицюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Цицюка А.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Цицюк А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Цицюк А.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 г. в 05.51.37 час. на перекрестке ул. Мира и Братьев Игнатовых г. Перми водитель транспортного средства KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак **, собственником которого является Цицюк А.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 0370, со сроком действия до 14 февраля 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Цицюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы об истечении срока давности были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.
Вопреки доводам постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы об ином исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и их истечении не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы на практику Верховного суда Российской Федерации основанием к отмене вынесенных актов не является.
Постановление о привлечении Цицюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цицюка А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цицюка А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 августа 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 г., оставить без изменения, жалобу Цицюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
