Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года №21-1017/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-1017/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан
ФИО5 на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым
постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан
ФИО5 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андроновой ФИО7, отменено, административное дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан
ФИО5 от 10 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Андронова Ю.С. (далее ИП Андронова Ю.С.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.
Андронова Ю.С. обжаловала указанное постановление в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Заместителем начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой она просит решение судьи от 06 июня 2019 года отменить как неправомерное, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Андронова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан
ФИО5 от 10 сентября 2018 года ИП Андронова Ю.С. привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение ч.ч.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ не соблюдала условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем установления ограждений от береговой линии адрес, расположенного в адрес городского округа адрес.
Отменяя постановление должностного лица от 10 сентября 2018 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что нарушено право Андроновой Ю.С. на защиту, поскольку она своевременно не извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В выводах судьи, в принятом по делу решении указано, что уведомление (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) от 31 июля 2018 года (л.д. 32-33), протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35), определение N...-СИ от 23 августа 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36-37), постановление по делу об административном правонарушении N...-СИ от 10 сентября 2018 года (л.д. 38-41) были направлены Андроновой Ю.С. по адресу: адрес, хотя согласно паспорту Андроновой Ю.С. по указанному адресу она снята с регистрационного учета 08 мая 2018 года и зарегистрирована по адресу: адрес ( л.д. 8-9).
С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.
В рамках настоящего дела Андронова Ю.С. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вывод суда предыдущей инстанции о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Андронова Ю.С. в установленном законом порядке извещена не была, вследствие чего нарушено ее право на защиту, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в материалах проверок правоохранительных органов и прокуратуры имеются копии паспорта Андроновой Ю.С., в том числе со сведениями о месте ее регистрации, а также копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно копиям указанных документов место регистрации Андроновой Ю.С.: адрес, адрес, адрес. Сведения о выбытии адресата отсутствуют. Кроме того, в объяснительной от 04 июля 2018 года, в договоре от 25 мая 2018 года N... заключенном с ООО "..." на возмездное оказание услуг, Андроновой Ю.С. указано, что она проживает по адресу: адрес.
Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, факт направления извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и копий принятых по делу решений Андроновой Ю.С. по адресу ее места жительства: адрес, адрес, адрес, адрес, не может свидетельствовать о том, что указанные извещения являются ненадлежащими, так как требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа было выполнено, меры, необходимые для реализации права на защиту, были заблаговременно приняты.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может расцениваться как нарушение прав на защиту Андроновой Ю.С.
Таким образом, вывод судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица является необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением требований ст.ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Андроновой Ю.С. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, имели место 10 июля 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Андроновой Ю.С. к административной ответственности истек 10 июля 2019 года.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан
ФИО5 на решение судьи районного суда в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андроновой ФИО8, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка