Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2016 года №21-1017/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2016 года Дело N 21-1017/2016
 
5 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Батлука В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю Осипенко О.В. от ... № директор ООО «...» Батлук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора г. Находки ФИО10 направила в Приморский краевой суд протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Балтука В.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А., поддержавшей протест, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Статья 9.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей
В соответствии с частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ... сотрудниками прокуратуры г. Находки, было установлено, что управляющей организацией - ООО «...» допущена эксплуатация пассажирского лифта №, заводской номер № являющегося опасным объектом, установленного в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Вынося решение об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю Осипенко О.В. ... № и о прекращении производства по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края указал, что ранее директор ООО «...» Батлук В.В. уже привлекался к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ на основании вступившего в силу постановления должностного лица административного органа от ... №, за эксплуатацию пассажирского лифта, расположенного в другом подъезде жилого дома < адрес>, при этом, как первое так и второе административные правонарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры г. Находки в ходе одной проверки.
Таким образом, судья фактически прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в резолютивной части решения ошибочно указано на отсутствие в действиях директора ООО «...» Батлука В.В. состава административного правонарушения), применяя положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Между тем соответствующий вывод судьи городского суда сделан без учёта анализа содержания положений статьи 9.19 КоАП РФ, которая не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за эксплуатацию каждого опасного объекта при отсутствии необходимого договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В то же время, к настоящему моменту истёк предусмотренный законом срок давности привлечения директора ООО «...» Батлука В.В. к административной ответственности.
Так, по общему правилу, определённому в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен за нарушения страхового законодательства и законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации опасных объектов, тогда как общественные отношения в сфере страхового дела объектов указанного правонарушения не являются.
Из анализа содержания положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приложения № 1 к данному Федеральному закону следует, что лифт в жилом доме не относится к опасным производственным объектам, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении директора ООО «...» Батлука В.В. протокола об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ, были выявлены 29 января 2016 года, двухмесячный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности к настоящему моменту уже истёк.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении протеста и.о. прокурора г. Находки судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении на предмет наличия в действиях директора ООО «...» Батлука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания и для отмены обжалуемого решения судьи в целях направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Батлука В.В. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка