Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2018 года №21-1016/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-1016/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" Погуляйло Ларисы Владиславовны на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность",
установил:
постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" (далее - ООО "МЦ "Юность", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Согласно указанному постановлению 03 мая 2018 г. в 13:00 час. ООО "МЦ "Юность" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, а именно:
- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты (рабочий проект автоматической пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390);
- служебное помещение на 2-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
- на объекте гостиницы не обеспечено дублирование сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (часть 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО "МЦ "Юность" Погуляйло Л.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "МЦ "Юность" Погуляйло Л.В., просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение, указывая на то, что отсутствие на момент проверки исполнительной документации (рабочего проекта, утерянного в период монтажа пожарной сигнализации на объекте) на установку системы противопожарной защиты, находящейся в исправном состоянии, отсутствие датчика в служебном хозяйственном помещении угрозы не создает. Кроме этого, ООО "МЦ "Юность" является субъектом малого предпринимательства. На момент рассмотрения жалобы, выявленные нарушения были устранены, что указывает на наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "МЦ "Юность" Погуляйло Л.В., защитник Забалуева А.В., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона 3 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности").
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 03 мая 2018 г. в 13:00 час. ООО "МЦ "Юность" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А на основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от 04 апреля 2018 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; пункта 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; части 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 03 мая 2018 г. N 48, так и в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2018 г. N 63, со ссылкой на нарушение ООО "МЦ "Юность" конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МЦ "Юность" к административной ответственности.
Делая вывод о наличии в действиях ООО "МЦ "Юность" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья городского суда правильно руководствовались фактом установления вины юридического лица в допущенных нарушениях в части отсутствия на объекте исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты, не обеспечения защиты автоматической пожарной сигнализацией служебного помещения на 2-ом этаже, не обеспечения на объекте гостиницы дублирования сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО "МЦ "Юность", обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и связаны с несогласием законного представителя ООО "МЦ "Юность" с правильными выводами, как должностного лица надзорного органа, так и судьи городского суда, об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает общество от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В данном случае должностным лицом устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МЦ "Юность" в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Относительно утверждения о том, что ООО "МЦ "Юность" является субъектом малого предпринимательства, то он также не влечет изменение вида назначенного обществу наказания в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В данном случае часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу такого вида наказания как предупреждение, соответственно положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.
Постановление о привлечении ООО "МЦ "Юность" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "МЦ "Юность", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МЦ "Юность" Погуляйло Л.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка