Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года №21-1015/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 21-1015/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 13.05.2019, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 31.05.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2019, вынесенных в отношении Пономарева Станислава Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 13.05.2019 N18810059170007225261 Пономарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 31.05.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пономарева С.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2019, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Пономарева С.С., указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пономарев С.С. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность, указав, что состав и событие правонарушения отсутствует, поскольку транспортным средством он не управлял.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Пономарев С.С., его защитник Горюнов С.Г., извещенные о времени и месте участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу актов.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Как установлено при рассмотрении дела, 12.05.2019 в 23 часа 55 минут на 15 км автодороги Усолье-Орел Березниковского городского округа Пермского края водитель Пономарев С.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "TAYOTA CAMRI" государственный регистрационный знак **, не имел при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2019, рапортом инспектора ДПС П., объяснениям Пономарева С.С., из которых усматривается, что водительского удостоверения при себе он не имел, и иными материалам дела.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Пономарева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверяя доводы Пономарева С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, судья городского суда оценил, представленные заявителем доказательства, в частности протокол проведения эксперимента от 05.06.2019, экспертное заключение N1519/ТЭ об установлении наличия событий на 15 км автодороги 12.05.2019. Однако к представленным документам судья районного суда правильно отнесся критически, поскольку установление фактических обстоятельств дела, наличие или отсутствие события правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения, правовая оценка его действий относится к компетенции суда, а не специалиста.
Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. пояснил, что видел отчетливо, что за рулем автомобиля находился мужчина, и видел, как после остановки мужчина перелез с водительского сидения на пассажирское, после чего вышел из автомобиля с пассажирской двери.
Процессуальные документы инспектором ДПС были составлены в соответствии с законом, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Пономарева С.С. сотрудниками полиции, выявившими административное правонарушение и составившими процессуальные документы, не установлено.
Представленные заявителем протокол эксперимента и заключение также не ставят под сомнения объяснения инспектора ДПС, учитывая, что визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. Выводы о визуальном восприятии и видении конкретным лицом не входят в компетенцию экспертов, специалистов, и в данном случае мотивированы лишь тем, что статисты в процессе эксперимента поясняли о том, что им ничего не видно.
Довод заявителя о том, что судьей городского суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Пономарева С.С. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний; а о том, что транспортным средством управлял Пономарев С.С., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. рапорт и объяснения инспектора ДПС, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на не проведение по делу следственного эксперимента удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение данного процессуального действия.
Заявление от имени Пономарева С.С. об отводе судьи Пермского краевого суда Тотьмяниной Е.И., а также ходатайства от имени Пономарева С.С. о проведении эксперимента, назначении автотехнической экспертизы по установлению условий видимости и обзорности участника дорожного движения, истребовании из органов ГИБДД видеозаписи, направленные в Пермский краевой суд электронной почтой, не подлежат разрешению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, следовательно заявление и ходатайства, направленные электронной почтой, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. При этом, поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, т.е. проверить достоверность волеизъявления такого лица, которое может быть подтверждено личной подписью заявителя. Поданные заявление и ходатайства, направленные на электронный адрес суда, личной подписи заявителя не содержат, отсутствие же в заявлении подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать заявление и ходатайства как документы, исходящие от конкретного лица.
Несогласие Пономарева С.С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностными лицами и судьей актов.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, решения и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено Пономареву С.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пономарева С.С. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 13.05.2019, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 31.05.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2019 оставить без изменений, жалобу Пономарева С.С. - без удовлетворения.
Судья-подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка