Решение Московского областного суда от 19 июля 2018 года №21-1015/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1015/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгачева Ю.А. в интересах генерального директора ООО "Проектно-аналитического центра "Лорес" И. Г. И., на решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Проектно-аналитического центра "Лорес" И. Г. И.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника МИФНС России N 14 по Московской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Шпагина П.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" И. Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник И. Г.И. - Долгачев Ю.А. подал жалобу, в которой просил их отменить, указывая, что в действиях И. Г.И. отсутствует состав вмененного правонарушения, а также сослался на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела И. Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гресс М.А., свидетеля Иноземцева Д.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из решения суда, согласно справке Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о задолженности ООО "Лорес" (ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>), имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 239 681 731, 74 руб., в том числе основной долг - 875 550 548,06 руб., пени - 358 677 500, 48 руб., штраф - 5 453 683, 20 руб.
Из них 77 496 452,12 руб. - обязательные платежи, неисполненные в течение трех месяцев.
Указанная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; транспортному налогу с организаций; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 221, 228 НК РФ; денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом ст. НК РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до <данные изъяты>; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с <данные изъяты>; страховых взносов на обязательное соц. страхование по временной нетрудоспособности и материнству с <данные изъяты>; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до <данные изъяты>; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с <данные изъяты>.
По итогам анализа оснований и периода возникновения задолженности свыше 300 тысяч рублей, налоговым органом установлено, что сумма задолженности в размере 29 918 289,00 рублей возникла 25.08.2016г. в связи с отсутствием оплаты по Налогу на добавленную стоимость на основании декларации за 2 квартал 2016 г.
Данный факт подтверждается справкой о задолженности с динамикой за 3 месяца <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Обязанность руководителя ООО "Лорес" по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возникла <данные изъяты>.
На основании данных налогового органа, И. Г. И., <данные изъяты> года рождения, является руководителем ООО "Лорес" с <данные изъяты> по настоящее время, замещая должность генерального директора.
По данным электронной Картотеки арбитражных дел и данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, за период с <данные изъяты> по настоящее время Руководителем ООО "Лорес" И. Г.И. заявление о признании должника банкротом подано не было.
По состоянию на дату составления протокола, общая задолженность перед бюджетом в размере 1 239 681 731,74 рублей исполнена не была.
Задолженность, послужившая основанием возбуждения дела об административном правонарушении, возникшая на основании декларации по налогу на добавленную за <данные изъяты>. в размере 29 918 289,00 рублей, со сроком уплаты <данные изъяты> не была погашена.
В связи с изложенным, руководителем ООО "Лорес" И. Г. И. в период с <данные изъяты> по дату вынесения протокола об административном правонарушении не была исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или Обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Соглашаясь с выводом должностного лица и признавая постановление органа административной юрисдикции законным и обоснованным, городской суд посчитал вину Иванова Д.А. доказанной протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, справкой МИФНС о наличии задолженности.
Между тем, судом оставлено без внимания нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.
Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд не проверил, отвечает ли оно требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Также судом не проверено, имеются ли в деле какие-либо доказательства вины И. Г.И., включая сведения о том, является ли он генеральным директором ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" на данный момент и на момент выявления правонарушения. Материалы дела (помимо оригиналов протокола об административном правонарушении и постановления) в суд не представлялись, доводы И. Г.И. и его защитников о том, что на момент возникновения обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, И. Г.И. не являлся генеральным директором Общества и вмененные суммы задолженностей на момент вступления его в должность генерального директора были оплачены, не проверены и не опровергнуты. В материалах дела отсутствует акт проверки, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а также, справка Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о задолженности ООО "Лорес", на основании которой вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело и выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" И. Г. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка