Решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года №21-1015/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-1015/2017
 
г.Кемерово 16 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 7 июля 2017г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г., вынесенные в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 7 июля 2017г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г., должностное лицо - главный технолог филиала ОАО «Угольная компания «< данные изъяты>» «< данные изъяты>» М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, М.А. настаивает на их незаконности и необъективности.
В судебном заседании М.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что в подконтрольный ему производственный маршрут входят два промышленных объекта, которые в зимнее время частично осуществляют свою деятельность; за оставшиеся дни месяца после выхода М.А. из отпуска необходимости в 4 проверках не имелось.
Прокурор, участвующий в деле М.Ю., возражал против доводов жалобы заявителя, полагая должным проведение М.А. 4 проверок объектов маршрута независимо от их производственной необходимости и целесообразности.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Кемеровским межрайонным прокурором проверки по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли установлено, что главным технологом филиала ОАО «Угольная компания «< данные изъяты>» «< данные изъяты>» М.А. в январе 2017г. нарушен план проведения производственных проверок промышленных опасных объектов по маршруту № филиала: из запланированных на месяц 4 проверок проведены 2.
Должностное лицо государственного контроля, привлекая М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что главным технологом филиала М.А. нарушены ч.2 ст. 9, ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 6, 7, 11, 12 постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 10.12.2016) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", гл. 4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Угольная компания «< данные изъяты>».
Суд, разрешая жалобу М.А., пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления органа государственного контроля.
Согласиться с судебным решением нет оснований, поскольку в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не все доводы жалобы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств, исследованы и оценены судом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
М.А. последовательно приводил доводы о реальной возможности осуществить в январе 2017 г. 2 проверки из запланированных, поскольку в период с 1 января 2017 г. и до 21 января 2017г. были праздничные (нерабочие) дни, также ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск. По выходе из отпуска он провел проверки промышленных объектов 25 и 30 января 2017г.
Суд данные доводы не оценил, притом, что в административном материале на листе 34 имеется копия приказа директора филиала о предоставлении М.А. отпуска. Проверяя доводы жалобы заявителя, необходимо было исследовать, в каком порядке разрешаются в филиале вопросы замещения лиц, осуществляющих за объектами промышленный контроль, в случае их отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам (командировка, болезнь, отпуск и т.д.), в выходные и праздничные дни, является ли это основанием для внесения изменений в график проверок. При предоставлении отпуска М.А., каким образом разрешён вопрос о его замещении; возможно ли в таком случае сделать вывод, что нормы промышленной безопасности (в течение 24 дней промышленные объекты находились без контроля уполномоченных должностных лиц) нарушены по вине конкретного работника.
Кроме того, согласно п. 4.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Угольная компания «< данные изъяты>» график проверок предусматривает количество проверок, которое отражается в планах работы службы производственного контроля филиала и его специалистов (л.м. 47).
Между тем, согласно п.4.11 указанного Положения периодичность и объём проверок, ежедневных и маршрутных, должны быть определены план-графиком структурного подразделения угольной компании.
Из представленных документов в деле не следует периодичность проводимых в январе 2017г. 4 проверок, что судом не учтено.
Кроме того, представленные в деле документы не содержат такого наименования как «маршрут №», какие объекты включены в подконтрольный М.А. маршрут, сколько в течение января 2017г. по ним проведено проверок, не исследовано.
Из предписаний № от ... г. и № от ... г. следует, что М.А. провёл проверки обогатительной фабрики и горного участка №. Из графика проведения проверок охраны труда и промышленной безопасности следует, что за М.А. закреплены объекты ГТС и участок №. Необходимость проведения в данный период дополнительных проверок не обоснована материалами дела, доводы М.А. о достаточности не опровергнуты. Доводы прокурора о том, что проверки должны быть проведены М.А. Независимо от их необходимости несостоятельны, поскольку проведение проверок промышленных объектов не является самоцелью и направлено на обеспечение промышленной безопасности, что полагает планомерный, периодический контроль за производственными объектами.
Суд оставил без внимания и оценки, что в деле отсутствуют приказы, закрепляющие объекты проверок, : приказ директора филиала № от ... г. «О закреплении маршрутов за инженерно-техническими работниками», приложение № к нему и приложение № к приказу директора филиала № от ... г. о внесении изменений в приложение № к приказу № от ... г.
Таким образом, выводы суда о виновности заявителя жалобы не учитывают всех существенных обстоятельств, которые должны быть установлены по правилам ст.26.1 КоАП РФ в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о выполнении задач производства по делу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене, как вынесенное в нарушение процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу М.А. удовлетворить.
Решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 сентября 2017г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка