Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2018 года №21-1014/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-1014/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" Погуляйло Ларисы Владиславовны на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г. N 64 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" (далее - ООО "МЦ "Юность", общество) Погуляйло Л.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Согласно указанному постановлению 03 мая 2018 г. в 13:00 час. директором ООО "МЦ "Юность" в помещениях общества по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, а именно:
- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты (рабочий проект автоматической пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390);
- служебное помещение на 2-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
- на объекте гостиницы не обеспечено дублирование сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (часть 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Погуляйло Л.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Погуляйло Л.В., просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение, указывая на то, что отсутствие на момент проверки исполнительной документации (рабочего проекта, утерянного в период монтажа пожарной сигнализации на объекте) на установку системы противопожарной защиты, находящейся в исправном состоянии, отсутствие датчика в служебном хозяйственном помещении угрозы не создает. Кроме этого, ООО "МЦ "Юность" является субъектом малого предпринимательства. На момент рассмотрения жалобы, выявленные нарушения были устранены, что указывает на наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде, Погуляйло Л.В., будучи извещенной надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона 3 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности").
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 03 мая 2018 г. в 13:00 час. в помещениях ООО "МЦ "Юность" по адресу: ****А на основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от 04 апреля 2018 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; пункта 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; части 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 03 мая 2018 г. N 48, так и в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2018 г. N 63, со ссылкой на нарушение ООО "МЦ "Юность" конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.
Руководителем ООО "МЦ "Юность" является Погуляйло Л.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Погуляйло Л.В. как руководителя ООО "МЦ "Юность" к административной ответственности.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку Погуляйло Л.В. является директором ООО "МЦ "Юность", следовательно, она является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности указанным обществом. Доказательства, подтверждающие, что Погуляйло Л.В. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "МЦ "Юность" не представлены.
Делая вывод о наличии в действиях Погуляйло Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья городского суда правильно руководствовались фактом установления вины руководителя юридического лица в допущенных в помещениях ООО "МЦ "Юность" нарушениях в части отсутствия на объекте исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты, не обеспечения защиты автоматической пожарной сигнализацией служебного помещения на 2-ом этаже, не обеспечения на объекте гостиницы дублирования сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Наличие выявленных нарушений Погуляйло Л.В. не оспаривается. Обоснованность привлечения Погуляйло Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и связаны с несогласием Погуляйло Л.В. с правильными выводами, как должностного лица надзорного органа, так и судьи городского суда, об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого Погуляйло Л.В. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы допущенными руководителем общества нарушениями создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания.
Относительно утверждения о том, что ООО "МЦ "Юность" является субъектом малого предпринимательства, то оно также не влечет изменение вида назначенного наказания в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В данном случае часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение должностному лицу такого вида наказания как предупреждение, соответственно положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.
Постановление о привлечении Погуляйло Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Погуляйло Л.В., допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 июля 2018 г. N 64, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Погуляйло Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка