Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 21-1013/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 21-1013/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Дьякова Александра Николаевича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22 сентября 2020 г. N 18810059200003772734 Дьяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дьякова А.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд Дьяков А.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда указывая на их незаконность, полагая об ошибочном толковании судьей пунктов 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, поскольку подъезжая к пешеходному переходу не вынудил пешехода начавшего переходить проезжую часть с левой стороны изменить направление движения или скорость передвижения.
В судебном заседании в краевом суде Дьяков А.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. в 17 часов 40 минут Дьяков А.Н. управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ** в районе дома N 1 по ул. Юбилейная г. Чернушка Пермского края, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Дьяковым А.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. 59 БВ N 829000, видеозаписью фиксации правонарушения, а также показаниями самого Дьякова А.Н., не оспаривавшего факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда им пешеходного перехода.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дьякова А.Н. в его совершении.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Дьяков А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Дьяковым А.Н. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно после совершения Дьяковым А.Н. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дьякова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Дьяковым А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дьякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что он не вынудил пешехода начавшего переходить проезжую часть изменить направление движения или скорость передвижения не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Дьякова А.Н., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Дьякова А.Н. осуществлял проезд нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на середине дороги на значительном удалении от края проезжей части, то есть находился в границах пешеходного перехода, переходя дорогу. Таким образом, в момент пересечения Дьяковым А.Н. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Дьяков А.Н. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую ее часть.
Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.
Как верно указано судьей районного суда содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части дороги, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Дьякова А.Н. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Относительно ссылок в жалобе на Конвенцию о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (далее - Конвенция о дорожном движении), то они не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности Дьякова А.Н., поскольку они приводятся заявителем без учета положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, указанная в котором обязанность водителя поставлена в зависимость от факта перехода пешеходом дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Подпункт "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливает, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Кроме этого, пунктом 3 статьи 21 Конвенции о дорожном движении определено, что ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, пунктом 14.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда, и не является основанием к их отмене.
Доводы о не читаемости составленных процессуальных документов обоснованными признать нельзя, вопреки данному утверждению постановление и протокол об административном правонарушении являются читаемыми, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к их содержанию.
Изложенная в протоколе и постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Дьякова А.Н., признанное как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Дьякова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.Н. допущено не было.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Дьякову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа не установлено.
Постановление о привлечении Дьякова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22 сентября 2020 г. N 18810059200003772734 оставить без изменения, жалобу Дьякова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
