Решение Пермского краевого суда от 24 октября 2018 года №21-1013/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-1013/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Павлова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Павлова Андрея Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 июля 2018 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелковникова Александра Сергеевича
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978 Шелковников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 июля 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Шелковникова А.С., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Павлова А.С., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 июля 2018 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в Пермский краевой суд, защитник Павлов А.С., просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Шелковникова А.С., в связи с нахождением транспортного средства в пользовании индивидуального предпринимателя Ж. на основании договора аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г.
В судебном в краевом суде, защитник Павлов А.С., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в краевом суде Шелковников А.С., будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Павлова А.С., свидетеля Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Шелковникова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 04 мая 2018 г. в 06:45:39 на 76 км 100 м автодороги "Полазна-Чусовой" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шелковников А.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20%, но не более 50 % (на 25,90%) без специального разрешения.
С указанным выводом должностного лица вынесшего постановление и вышестоящего должностного лица согласился судья городского суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФк административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки 67042А, государственный регистрационный знак К481ЕО/159 было передано по договору аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г. во владение ИП Ж., судья городского суда пришел к выводу о недоказанности факта не нахождения указанного транспортного средства в пользовании и владении Шелковникова А.С. на момент фиксации административного правонарушения.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Шелковниковым А.С. представлены в материалы дела: договор аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г.; дополнительное соглашение от 28 сентября 2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 марта 2012 г. предметом которого в том числе является автомобиль марки 67042А, государственный регистрационный знак **; акт приема-передачи транспортного средства марки 67042А, государственный регистрационный знак ** от 28 сентября 2015 г.; платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору аренды от 28 февраля 2018 г. N 73, от 30 сентября 2018 г. N 128,от 28 апреля 2018 г. N 198, от 14 июня 2018 г. N 307; электронный страховой полис, страхователем по которому является Н., в качестве лица допущенного к управлению также указан Л. (работники ИП Ж.); журнал учета движения путевых листов ИП Ж., в котором имеется отметка о выдаче 04 мая 2018 г. путевого листа N 0151 водителю Л. на автомобиль с государственным регистрационным знаком **; копия путевого листа N 0151 от 04 мая 2018 г., выданного ИП Ж. водителю Л.; копия трудовой книжки, на имя Л., в которой имеется запись о том, что с 14 сентября 2015 г. по настоящее время Л. работает у ИП Ж.; транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указан ИП Ж. Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде был допрошен в качестве свидетеля ИП Ж., который подтвердил факт того, что 04 мая 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 67042А, государственный регистрационный знак **, находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения к нему, автомобилем управлял его водитель Л., груз перевозился из г. Пермь в г. Лысьву. Подтвердил наличие выданного Л. путевого листа N 0151 от 04 мая 2018 г.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Шелковникова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки выводам должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 67042А, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Шелковникова А.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 июля 2018 г., решение судьи городского суда от 06 сентября 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелковникова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Павлова А.С. удовлетворить.
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2018 г. N 18810159180508005978, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 июля 2018 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелковникова А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка