Решение Кемеровского областного суда от 21 января 2019 года №21-1013/2018, 21-20/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-20/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (далее - ФГБУ "Шорский национальный парк", учреждение) ФИО3 на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2018г., вынесенное в отношении Малина Александра Владимировича, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным директором ФГБУ "Шорский национальный парк" ФИО3, Малин А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу 3000 рублей.
По протесту прокурора указанное постановление должностного лица отменено решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2018г. ввиду сомнений в объективности и беспристрастности директора ФГБУ "Шорский национальный парк" ФИО3, причиной чему явились близкие родственные отношения ФИО3 с ФИО5, должностным лицом, составившим в отношении Малина А.В. протокол об административного правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, на основании которого директор учреждения вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ N. Дело возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ "Шорский национальный парк".
В жалобе директор учреждения ФИО3, не оспаривая обстоятельств, установленных судом, настаивает на отмене судебного решения, полагая его незаконным ввиду неверного применения закона и отсутствии реальной доказанности заинтересованности ФИО3 в исходе дела.
В судебном заседании ФИО3 и представитель учреждения ФИО4 поддержали доводы жалобы заявителя. ФИО3 дополнил объяснения тем, что его сын, ФИО5, не находится в прямом его подчинении, подчиняется его заместителю, но приказы о приёме на работу сына, его поощрениях, наказаниях, прекращении трудовых отношений и т.д. выносит он, ФИО3, как руководитель учреждения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Суд, разрешая протест прокурора, учёл статус учреждения, возглавляемого ФИО3, что оно является государственным, установил должностное положение ФИО3 как директора - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного учреждения, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его сына, ФИО5, государственного инспектора в области охраны окружающей среды того же государственного учреждения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела близким родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Учитывая, что должностные лица, составивший протокол и вынесший на его основании постановление, состоят на службе в административном органе государственного контроля (надзора), суд обоснованно учёл положения ст. 10
Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции" о конфликте интересов.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд, применяя указанный Закон, не установил фактов, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения ввиду следующего.
Согласно ст. 29.2 КоАП РФ личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных об ином. Вместе с тем, орган государственного контроля (надзора) должен обеспечить гарантии, исключающие сомнения в беспристрастности его должностных лиц, потому видимость (предположение) конфликта интересов, сомнений в беспристрастности должностных лиц административного органа, могут иметь значение и повлиять на степень доверия у участников процесса.
Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным заявителем нижестоящему суду, в том числе по вопросу восстановления срока для принесения протеста прокурора, выводы суда по ним изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними нет. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с протестом непосредственно после проведения согласно своему решению от ДД.ММ.ГГГГг. проверки в отношении учреждения, по её итогам, ДД.ММ.ГГГГг., фактически срок не был пропущен. Из норм КоАП РФ не следует, что решение суда о восстановлении процессуального срока подлежит обжалованию должностными лицами, вынесшими постановление по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ "Шорский национальный парк" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка